Решение по делу № 2-671/2020 от 23.12.2019

№2- 671/2020

61RS0022-01-2019-010520-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года                        г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Светланы Сергеевны к УМВД по г. Таганрогу, Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Буш Г.К., Управление федерального казначейства РФ по Ростовской области) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Степаненко С.С. обратилась в суд с иском к УМВД по г. Таганрогу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Определением суда от 29 января 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по РО.

    В качестве оснований исковых требований истица указала в иске, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Буш Г.К. от 26.09.2019г. № Степаненко С.С. признана виновной в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. Осознавая незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, Степаненко С.С., реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, обратилась к адвокату' Скоробогатову В.А. с целью обжалования незаконного постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Буш Г.К. 07.10.2019г. адвокатом Скоробогатовым В.А. в Таганрогский городской суд Ростовской области была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении «О признании данного постановления незаконным и необоснованным». 07.11.2019г. Федеральным судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагиной В. В. в результате рассмотрения жалобы адвоката Скоробогатова В.А. было вынесено решение, согласно которому постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Буш Г.К. было признано незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Незаконными действиями инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Буш Г.К., выразившимися в вынесении незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, Степаненко С.С. были причинены убытки в сумме 30 000,00 руб., направленные на получение квалифицированной юридической помощи на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении. незаконное и необоснованное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии. Степаненко С.С. испытывала нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости. Незаконными действиями инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Буш Г.К. было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо - это её достоинство. На протяжении всего времени производства по делу об административном правонарушении она испытывала состояние унижения и дискомфорта. Степаненко С.С. полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 30 000,00 руб.

    В судебное заседание истица Степаненко С.С. не явилась, ее представитель по доверенности Бойко Н.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что постановление инспектора ДПС было отменено после обращения истицы за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. На данную помощь ею были понесены денежные расходы. Истица в ходе рассмотрения дела претерпела моральные страдания. Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда.

    Представитель ответчика ГУМВД РФ по РО, ГУ МВД по РО в г. Таганроге по доверенности Усикова Е.В. возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснив, что постановление о привлечении истицы к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, расходы должны быть взысканы, исход из объема оказанных юридических услуг.

    Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации; третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу УФК по РО, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Буш Г.К. от 26.09.2019г. № Степаненко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Степаненко С.С., реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, обратилась к адвокату Скоробогатову В.А. с целью обжалования постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Буш Г.К.

01.10. 2019 года между истицей и адвокатом Скоробогатовым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

07.10.2019г. адвокатом Скоробогатовым В.А. в Таганрогский городской суд Ростовской области была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении «О признании данного постановления незаконным и необоснованным».

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

07.11.2019 решением Таганрогского городского суда Ростовской области постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Буш Г.К. от 26.09.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степаненко С.С.- отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степаненко С.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     По соглашению № 173 от 1 октября 2019 года истицей Степаненко С.С.оплачено 30 000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом Скоробогатовым В.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом Скоробогатовым В.А. работы по представлению интересов истицы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей – надлежит отказать.

Данная сумма подлежит взысканию с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В статьях 151, 1101 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пп. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Такого основания в настоящем случае судом не установлено, в связи с чем действуют общие правила и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истица указывает, что вынесением постановления от 26 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности отразились на ее душевном и психологическом состоянии, испытывала чувства унижения и дискомфорта.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

В данном случае вина должностного лица судами установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а вынесенное судом решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение морального вреда истице.

Положения ст.ст. 1071, 1071 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, поскольку истица не была привлечена к административной ответственности в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степаненко Светланы Сергеевны убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Степаненко Светланы Сергеевны к УМВД по г. Таганрогу, Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2020 года.

Судья подпись     Ю.И.Шевченко