Решение по делу № 22-7005/2018 от 29.10.2018

Судья р/с Сапега Н.Н. Дело № 22-7005/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Бабицкой О.Е.

осужденного З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А., по апелляционным жалобам потерпевшего К., осужденного З. и его защитника адвоката Бабицкой О.Е. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года, которым

З., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Осуждённому установлены предусмотренные законом обязанности и ограничения.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично, в его пользу с осуждённого З. в счёт компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и считавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, представителя потерпевшего, просившего об ужесточении приговора по мотивам апелляционной жалобы потерпевшего, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как указано в приговоре, З. 02 апреля 2017 года в п. Новопокровском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта у кафе «<...>» нанёс К. один удар по голове в область левого глаза стеклянной пивной кружкой, которая при ударе разбилась, затем нанёс один удар кулаком в лицо и ногой в живот. При этом удар стеклянной пивной кружкой привёл к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего К.

В судебном заседании З. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и утверждал, что это К. беспричинно напал на него. З. не бил кружкой К. в лицо. А затем через некоторое время К. со своими товарищами вместе избили З..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. просит об отмене приговора, указывая на незаконный состав суда, в связи с тем, что председательствующий судья Сапега Н.Н. ранее рассмотрел уголовное дело в отношении К. и других лиц, в которых устанавливал те же обстоятельства, которые подлежали доказыванию и по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевший К., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации противоправных действий осужденного, считает приговор суда чрезмерно мягким, просит его изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить З. реальное лишение свободы. Он указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Краснодарского края затрат на его лечение в размере 5316 рублей 80 копеек. З. вину не признал, не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, не принес извинений. Суд не учел тяжких последствий преступления в виде обезображивания его лица, перенесённых им нравственных и физических страданий.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный З. и его защитник адвокат Бабицкая О.Е. считают приговор суда незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они не согласны с тем, что предварительное расследование и судебные разбирательства об обстоятельствах одного и того же события, двойного нападения на него сначала одним, а затем четырьмя лицами, были искусственно следствием разделены на два уголовных дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Авторы жалоб дают свою оценку обстоятельствам дела, утверждают, что К. являлся инициатором конфликта и сам напал на З., а тот был вынужден защищаться, и наносил ответные удары только рукой, а не пивной кружкой. Имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. В жалобах приведены доводы о невиновности осуждённого и поставлен вопрос о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении потерпевшего. Следователем и экспертами допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, с постановлениями о назначении экспертиз сторону защиты ознакомили только после их проведения, выводы экспертов не мотивированы и противоречивы, ответов на интересующие сторону защиты вопросы эксперты не дали. Суд незаконно отказал в приёме замечаний на протокол судебного заседания. Просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как З. в момент нападения К. находился в положении обороняющегося и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Кроме того, в основу приговора положены показания свидетеля А., которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Новопокровского района Завальнюк Ю.А. и осужденный З. просят отказать в её удовлетворении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного З. и его адвоката Бабицкой О.Е. заместитель прокурора Новопокровского района Завальнюк Ю.А. полагает их необоснованными.

Судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора.

Как видно из материалов уголовного дела, председательствующий по данному уголовному делу судья Сапега Н.Н. ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела и постановил приговор в отношении Л., К. и С., признав их виновными в том, что они избили З. практически в тех же месте и времени, после и на почве того, что З. ударил пивной кружкой в лицо К.

Таким образом, как по первому уголовному делу, так и по второму уголовному делу суд, исследуя доказательства, устанавливал одни и те же обстоятельства, при которых К. З. были причинены телесные повреждения. Этот факт по делу по обвинению Л., К. и С. явился мотивом их противоправных действий в отношении З.

Поскольку судья повторно принял участие в рассмотрении уголовного дела, предметом доказывания по которому были обстоятельства, установленные в первом уголовном деле, состав суда по настоящему уголовному делу в отношении З. является незаконным. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее недействительность судебного разбирательства, что в силу ст. 389.17 УПК РФ влечёт отмену приговора суда и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого, его адвоката и потерпевшего о незаконности предварительного следствия, недопустимости доказательств и несправедливости приговора подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года в отношении З. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого З. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: