Решение от 18.12.2019 по делу № 5-504/2019 от 18.12.2019

Дело №5-504/2019

                                                                                                     (91RS0009-01-2019-004310-82)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                      пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                 Республика Крым, 29741

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Виноградова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,корпус Б, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории поступил материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Виноградова Антона Владимировича.

    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов, 3ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Виноградов Антон Владимирович управляя транспортным средством БМВ 120D государственный регистрационный знак А408ОТ82 по <адрес> оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему выводу.

        Согласно п. 1 и 2 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям судом общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категории дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности учитываются и закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных суду материалов, о проведении административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически по делу такое расследование не проводилось, сведения о том, что должностным лицом проводился комплекс работ, требующих значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, в материалах дела – отсутствуют.

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что с целью установления лица, в отношении которого ведется производство по делу, реально осуществлялся комплекс мероприятий, требующий значительных временных затрат (делались запросы, осуществлялись иные розыскные мероприятия).

Лицо, имущество которого было повреждено (потерпевший), уже было известно на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Марка и государственный регистрационный номер автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП, также были известны на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение о проведении административного расследования должностным судом вынесено формально для продления срока передачи дела в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, данное дело об административном правонарушении следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░