Решение от 18.09.2020 по делу № 1-237/2020 от 30.12.2019

Дело № 1-237/2020 (1-1473/2019)

35RS0010-01-2019-016827-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                             18 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Кочетыговой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого Маркова Ю.Н.,

защитника - адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13 января 2020 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркова Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- находился в ИВС 24-25 октября 2019 года, содержится под стражей с 26 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Марков Ю.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 23 октября 2019 года до 05 часов 24 минут 24 октября 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в комнате квартиры, имеющей кадастровый № и расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2. и Марковым Ю.Н. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Маркова Ю.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, Марков Ю.Н., вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, а также вооружившись ножом, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, нанес ФИО2 множественные удары по голове, шее, туловищу и конечностям, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, указанными неустановленным твердым тупым предметом и ножом, а также руками и ногами.

Своими умышленными преступными действиями Марков Ю.Н. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- <данные изъяты>, которые как по отдельности так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе причинения повреждения потерпевшему Марков Ю.Н. не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый Марков Ю.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Пояснил, что 23 октября 2019 года находился в гостях у своего друга ФИО3 по адресу <адрес>, распивали спиртное. Позднее к ним присоединились сын и отец ФИО1, ФИО4. В какой то момент ФИО3 ушел в магазин, в комнате ФИО1, ФИО4 остались он (Марков), ФИО4 и ФИО2. У них возник конфликт с ФИО2 из-за того, что ФИО2. его оскорбил. Он (Марков) потребовал от ФИО2 извинений, тот отказался извиняться. Он (Марков) предложил ФИО2 выйти в коридор разобраться. Когда выходили он шел первым, ФИО2 толкнул его сзади в голову, потом нанес несколько ударов в лицо. В ответ он нанес ФИО2 несколько ударов, попал в нос. У ФИО2 пошла кровь. У ФИО2 в руках оказался нож, он нанес ему (Маркову) данным ножом удар по руке, <данные изъяты>, кричал, что убьет его. Они сцепились, ФИО2 сорвал с него цепочку от чего образовалась рана на шее, ударил его в пах. В ходе борьбы получилось, что нож вошел в ФИО2 в область шеи-спины. В чьих руках при этом был нож он не заметил.

ФИО4 сказал им расходиться, на этом конфликт закончился, ФИО2 сходил умыться, они предложили ему вызвать скорую помощь, тот отказался. Они еще выпили, примерно через пол часа ФИО2 ушел к себе в комнату.

Спустя время ФИО4 ходил в комнату к сыну, они поругались. Потом ФИО4 вернулся, сказал, что сын в порядке, пьет водку. Они посидели еще, стал заканчиваться алкоголь, ФИО4 пошел в комнату к сыну, было слышно, что они ругаются, что-то упало. Спустя минут 30 ФИО4 вернулся, сказал, что ФИО2 умер. ФИО4 видел их борьбу с ФИО2, полагает, что ФИО4 его оговаривает, других очевидцев произошедшего не было. Допускает, что <данные изъяты> ФИО2 могли образоваться от печатки кольца на его (Маркова) руке;

- из оглашенных показаний Маркова Ю.Н., данных в качестве подозреваемого 24 октября 2019 года, следует, что 22 октября 2019 года он в дневное время пришел к своему знакомому ФИО3, который живет в комнате квартиры по адресу: <адрес>. В течение дня употребляли спиртные напитки, к ним несколько раз приходил мужчина по имени ФИО2, выпивал с ними спиртное и уходил. На следующий день он и ФИО3 продолжили употреблять спиртное, к ним присоединился ФИО2 и его отец (далее - ФИО4). Ссор и конфликтов не было. Около 22 часов 23 октября 2019 года ФИО2 оскорбил его, они вдвоем вышли в коридор квартиры, где ФИО2 попытался ударить его, промахнулся, и он ударил в ответ. После этого ФИО2 ушел в свою комнату, однако вернулся к нему с ножом, ударил его данным ножом по груди, а он ударил того рукой в лицо, затем они стали бороться. В ходе борьбы они оказались друг перед другом на коленях, он заламывал ФИО2 руки за спину, а затем нож вонзился ФИО2. в туловище в область плеча. В это время к ним из комнаты ФИО3 вышел ФИО4., позвал их употреблять спиртное. ФИО2 с ножом в теле ушел в свою комнату, а он с ФИО4 - в комнату ФИО3 Примерно через 5 минут к ним пришел ФИО2. уже без ножа в теле, в крови. От медицинской помощи отказался. Они продолжили употреблять спиртное вчетвером, затем ФИО2. ушел спать к себе в комнату. Примерно через час после этого к ФИО2 ходил его отец, который, вернувшись, сказал, что ФИО2 пьет у себя в комнате водку. Примерно через 2-2,5 часа после этого ФИО4 снова сходил в комнату ФИО2, а вернувшись, сообщил, что ФИО2 мертв. Он сходил в комнату ФИО2, убедился, что тот мертв, затем вернулся в комнату ФИО3, они втроем выпили спиртного, и он вызвал скорую помощь. Позже приехали полицейские и скорая помощь (т. 1 л.д. 104-108);

- из оглашенных показаний Маркова Ю.Н., данных в качестве обвиняемого 1 ноября 2019 года, следует, что вину он признает частично. 23 октября 2019 года в вечернее время у него произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО2 в общежитии по адресу: <адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт между ними произошел из-за того, что ФИО2 ударил Маркова в коридоре общежития. До этого ФИО2. оскорбил его. В коридоре общежития между ними произошла борьба, после чего ФИО2 сходил в свою комнату и вернулся с ножом в руках, которым стал размахивать перед ним, пытался нанести ему удар, попал по животу, по шее и по руке. Они стали бороться. В чьих руках был нож, он не помнит. Во время борьбы нож воткнулся в тело ФИО2., детали он не помнит. После этого он продолжил распивать спиртные напитки. В дальнейшем ФИО2 еще несколько раз заходил в комнату, где он распивал спиртное, и тоже пил алкоголь, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он слышал звуки падений из комнаты ФИО2, предполагает, что это падал сам ФИО2 (т. 1 л.д.136-141).

Виновность подсудимого Маркова Ю.Н. в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 приходился ей сыном, проживал отдельно. Со слов бывшего мужа ФИО4 знает, что сына ударил ножом сосед. У мужа с сыном конфликтов не было, муж любил сына;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1., о том, что ее сын ФИО2 периодически употреблял спиртное, был случай, когда ФИО4 привел домой с улицы незнакомого мужчину, ФИО2 стал его выгонять, они подрались (т. 1 л.д. 123-125, т. 1 л.д. 204-208);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО2 приходился ему сыном. Проживали в <адрес>. Подсудимый Марков пришел к ним с сыном в комнату, представился соседом, стали выпивать спиртное. ФИО3 в тот момент ушел, более в квартире ни кого не было. Марков начал обзывать сына, придираться к нему, спрашивал почему он не жениться, предлагал привезти ему женщину. Сын встал, начал выгонять Маркова словесно. Марков оттолкнул сына, достал нож и начал наносить им удары сыну. В момент конфликта он (ФИО4) был выпивши, но все хорошо помнит, в комнате освещение было плохое, но позволяло видеть происходящее, при этом через сына он плохо видел куда приходятся удары, полагает, что удары Марков наносил только ножом. ФИО2 к Маркову какого либо насилия не применял.

После случившегося Марков ушел, сын лежал на диване, он предложил ему вызвать скорую помощь, сын отказался. Он (ФИО4) ушел в комнату к ФИО3. Когда уходил сын был жив. У него (ФИО2) с сыном в тот день конфликтов не было. Обнаруженные у него телесные повреждения были получены им на работе при переноске досок;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 от 24 октября 2019 года и 20 декабря 2019 года, о том, что он проживал совместно со своим сыном ФИО2 в комнате в квартире по адресу: <адрес>. В одной из комнат этой же квартиры живет мужчина по имени ФИО3 23 октября 2019 года днем или вечером они вдвоем пришли к ФИО3, где также находился мужчина по имени Ю. (Марков Ю.Н.). Вчетвером они употребляли спиртное - и в комнате ФИО1, ФИО4, и в комнате ФИО3 Когда они находились в комнате ФИО1, ФИО4, Марков Ю.Н. спровоцировал конфликт с ФИО2, переросший в драку, в ходе которой Марков Ю.Н. ударил ФИО2 в лицо, затем несколько раз ударил его ножом. Они оба стояли в комнате на полу, когда Марков Ю.Н. наносил удары ФИО2. Нож, который был в руках у Маркова Ю.Н., ФИО4 никогда прежде не видел. ФИО2. сел на диван после ударов Маркова Ю.Н., у него на руках была кровь, также кровь стекала по ногам. От вызова скорой помощи ФИО2 отказался, лег на диван у окна. После этого Марков Ю.Н. с ножом в руках ушел из их комнаты. Вскоре он ушел в комнату ФИО3, где также находился Марков Ю.Н. с ножом в руках - с ножом, которым ударил ФИО2 ФИО2 находился в своей комнате, был жив. Выпив с Марковым Ю.Н. еще спиртного, он вернулся в комнату к сыну, обнаружил, что тот не подает признаков жизни, вернулся к Маркову Ю.Н. и ФИО3 и рассказал об увиденном. Затем кто-то вызвал скорую помощь. Телесные повреждения, выявленные у него при судебно-медицинской экспертизе, были получены им на работе, насилие к нему никто не применял (т. 1 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 8-11);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что 23 октября 2019 года совместно с Марковым и ФИО1, ФИО4 распивал спиртное. Когда он (ФИО3) сходил в магазин, обнаружил, что у Маркова и ФИО2 были разбиты лица. Они продолжили выпивать, потом ФИО2 ушел к себе в комнату. ФИО4 несколько раз выходил, отсутствовал минут 40 - час, вернувшись сказал, что ФИО2 умер. Посторонние в квартиру не заходили;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 от 24 октября 2019 года и 10 декабря 2019 года о том, что он проживает в комнате № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. В комнате № данной квартиры проживали ФИО2 и ФИО4 23 октября 2019 года с Марковым Ю.Н. ушел к себе домой, там вдвоем стали употреблять спиртное, а затем к ним присоединились ФИО2. и ФИО4 Около 20:33, 21:23 и 22:31 он ходил в магазин. Когда он уходил Марков был одет в футболку черного цвета с воротником. После очередного похода в магазин, в его комнате находились только Марков Ю.Н. и ФИО4. Марков Ю.Н. рассказал ему, что избил ФИО2 Уже ночью Марков Ю.Н. попросил его сходить в комнату ФИО2 Подойдя к нему и потрогав шею, он понял, что ФИО2 мертв. Они какое-то время употребляли спиртное, затем Марков Ю.Н. вызвал скорую помощь. Никаких телесных повреждений на Маркове Ю.Н. он не видел (т. 1 л.д. 55-58, 166-170);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что с Марковым и ФИО3 находится в дружеских отношениях. Со слов ФИО3 знает, что у него убили соседа;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 от 10 декабря 2019 года, о том, что ФИО3 пришел к нему и рассказал, что между Марковым Ю.Н. и соседом ФИО3 ФИО2 произошел конфликт, они подрались, и Марков Ю.Н. убил ФИО2 (т. 1 л.д. 162-164);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая пояснила, что работает продавцом в магазине «Минимаркет» по адресу: <адрес>. 23 октября 2019 года в магазине совершал покупки мужчина, расплачивался картой <данные изъяты>

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, о том, что работает в должности полицейского (водителя) отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Вологде. 24 октября 2019 года в комнате квартиры по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО2. Марков Ю.Н. пояснил, что погибший пришел избитым с улицы. Находившиеся в квартире Марков Ю.Н., ФИО3 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Вологде. У Маркова были руки в крови, на одедже также была кровь;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 185-188);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, о том, что на протяжении 6 лет она проживает по адресу: <адрес>. В конце октября 2019 года с соседкой ФИО11 слышали шум из квартиры сверху (т. 1 л.д. 150-153);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 154-157);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая пояснила, что Марков Ю.Н. является ее сыном. Характеризует сына с положительной стороны. 23-24 октября сын отсутствовал дома.

Помимо показаний Маркова Ю.Н., потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-36);

- постановлением о производстве освидетельствования и протоколом освидетельствования Маркова Ю.Н. от 24 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которым при освидетельствовании зафиксированы обнаруженные у Маркова Ю.Н. телесные повреждения (т. 1 л.д. 37-48);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 24 октября 2019 года, согласно которым в ходе выемки у подозреваемого Маркова Ю.Н. изъята его одежда, в которой он находился 22-23 октября 2019 года (т. 1 л.д. 109-111);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5 ноября 2019 года, согласно которым получен образец крови Маркова Ю.Н. (т. 1 л.д.142-144);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 12 декабря 2019 года, согласно которым в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у судебно-медицинского эксперта ФИО13 изъяты 2 кожных лоскута с ранами от трупа ФИО2. (т. 1 л.д.172-174);

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: футболка со следами вещества красно-бурого цвета, обнаруженная в рукаве куртки. На вороте, в верхней и нижней третях футболки спереди, на левом и правом рукавах, на спинке в средней трети имеются следы вещества красно-бурого цвета, пропитывающего и уплотняющего ткань, похожего на кровь. В указанных местах имеются вырезы ткани. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Марков Ю.Н. в вечернее время 23 октября 2019 года был одет в футболку черного цвета с воротником. Данная футболка подходит под описание свидетеля ФИО3 На футболке повреждений в виде разрывов ткани, характерных для ударов ножом, не имеется (т. 1 л.д. 217-245);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый 24 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.1-5);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 октября 2018 года, согласно которой ФИО2. является собственником комнаты, имеющей кадастровый №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.209-210);

- заключением эксперта № от 13 декабря 2019 года, согласно выводам которого смерть ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ., наступила в результате <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

А) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные под пунктом А повреждения сформировались прижизненно, в срок менее 1 часа до наступления смерти.

Указанные под пунктом А повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Б) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные под пунктом Б повреждения сформировались прижизненно, в срок менее 6 часов до наступления смерти, в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил в местах их анатомической локализации.

Указанные под пунктом Б повреждения как по отдельности так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоят.

Удары по голове могут сопровождаться утратой сознания, что лишает пострадавшего возможности совершать какие-либо активные действия, по истечении какого-то промежутка времени такая способность может постепенно восстанавливаться.

<данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено каких-либо морфологических признаков заболеваний, которые могли бы повлиять на наступление смерти в результате <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 26 ноября 2019 года, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к <данные изъяты> группе, кровь обвиняемого Маркова Ю.Н. - <данные изъяты> группы. На смывах со стены в тамбуре, с косяка двери в тамбуре, со стены в душевой, со стола-книжки, с пола из-под головы трупа; в части помарок на вырезе с ковра; на ремне возле головы трупа, на наволочке, на большинстве помарок на футболке из рукава куртки; в большинстве помарок на толстовке Маркова Ю.Н., на брюках Маркова Ю.Н., в части помарок на правой и левой кроссовке Маркова Ю.Н.; на футболке и брюках с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Кровь могла принадлежать ФИО2., происхождение ее от Маркова Ю.Н. исключается.

На вырезе обоев, на вырезе со спинки дивана, на осколках стекла № и №, на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Маркова Ю.Н., на смыве с левой руки Маркова Ю.Н. обнаружена кровь человека и выявлен только <данные изъяты>, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица <данные изъяты> группы. Кровь могла принадлежать ФИО2., происхождение ее от Маркова Ю.Н. исключается (т. 2 л.д. 95-103);

- заключением эксперта № от 18 декабря 2019 года, согласно выводам которого <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Маркова Ю.Н. в объеме установленных судом обстоятельств.

            В судебном заседании подсудимый показал, что оборонялся, так как ФИО2. наносил ему удары, нож вошел в тело ФИО2 случайно в ходе борьбы.

К показаниям Маркова Ю.Н. суд относится критически, полагает, что его позиция является способом защиты, поскольку она непоследовательна, противоречива и опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, при допросе в судебном заседании Марковым Ю.Н. не отрицалось, что выехавшим на место происшествия сотрудникам полиции он пояснил, что ФИО2 пришел избитым с улицы. Указанные обстоятельства пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО8 – сотрудник полиции.

При допросе в судебном заседании Марков Ю.Н. указал, что в начале конфликта с ФИО2, последний несколько раз ударил его (Маркова) в лицо. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-108), Марков Ю.Н. показал, что ФИО2. один раз попытался ударить его кулаком, но промахнулся, при допросе в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 136-141), Марков Ю.Н. при описании хода конфликта о нанесении ему ФИО2 ударов руками не сообщал.

В судебном заседании Марков показал, что в ходе их борьбы с ФИО2 у последнего в руках появился нож, за ножом ФИО2 ни куда не выходил. Однако при допросах на предварительном следствии (т. 1 л.д. 104-108, т. 1 л.д. 136-141) Марков показал, что в ходе конфликта ФИО2 ушел в другую комнату, велел ему (Маркову) оставаться на месте, а потом вернулся, вооруженный ножом.

При допросе в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-108), Марков Ю.Н. показал, что ФИО2. после произошедшего конфликта один раз пришел к ним в комнату, выпил спиртного и вернулся к себе, где и был обнаружен мертвым. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 136-141), Марков Ю.Н. показал, что ФИО2 в дальнейшем еще несколько раз заходил в комнату, в которой он распивал спиртное и тоже пил алкоголь.

Суд полагает, что подобная непоследовательность свидетельствует о том, что подсудимый корректирует свои показания с целью перекладывания с себя ответственности за совершенное преступление.

Суд отмечает, что версия Маркова Ю.Н. о том, что нож один раз случайно воткнулся в тело ФИО2, категорически опровергается выводами экспертизы об обнаружении у потерпевшего целого ряда ранений.

При принятии решения по делу суд берет за основу показания в судебном заседании, а также на предварительном следствии свидетеля ФИО4, о том, что именно Марков Ю.Н. был инициатором конфликта с его сыном, вооружился ножом, нанес ФИО2 множественные удары от которых последний скончался.

Показания свидетеля ФИО4, являвшегося прямым очевидцем совершенного преступления, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО1, а также письменными материалами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.

Установленное в судебном заседании бездействие свидетеля ФИО4. в момент избиения Марковым Ю.Н. его сына ФИО2, на которое обращает внимание сторона защиты, само по себе не позволяет ставить под сомнение достоверность его показаний о действиях подсудимого.

Суд критически оценивает показания подсудимого Маркова Ю.Н. и свидетеля ФИО3 в судебном заседании о наличии конфликтов между отцом и сыном ФИО1, ФИО4 на почве финансовых и жилищных проблем, а также о том, что после конфликта Маркова Ю.Н. с ФИО2, ФИО4 неоднократно уходил к сыну в комнату, откуда слышались звуки ссоры.

В ходе допросов на предварительном следствии ФИО3 (т. 1 л.д. 55-58, т. 1 л.д. 166-170) и Марков Ю.Н. (т. 1 л.д. 104-196, т. 1 л.д. 136-141) не сообщали о каких-либо ссорах между ФИО4 и ФИО2 как до конфликта Маркова с ФИО2, так и после. Указанное изменение показаний суд расценивает как избранный способ защиты, помощи подсудимому в уходе от ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании, отрицавшим факт сообщения им о том, что Марков Ю.Н. убил ФИО2 Суд полагает, что изменение свидетелями показаний обусловлено желанием помочь подсудимому, с которым свидетели находятся в дружеских отношениях избежать ответственности за содеянное. При принятии решения по делу суд принимает за основу оглашенные показания указанных свидетелей на предварительном следствии, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Версию стороны защиты о возможном нанесении ФИО2 дополнительных телесных повреждений третьим лицом, после завершения его конфликта с Марковым Ю.Н. суд отвергает как надуманную и противоречащую собранным по делу доказательствам. Получение телесных повреждений ФИО2 от действий Маркова Ю.Н. бесспорно подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, принятыми судом за основу. При этом как установлено в судебном заседании после избиения Марковым Ю.Н., ФИО2 пределов квартиры не покидал, посторонние лица квартиру не посещали.

Факт обнаружения при освидетельствовании свидетеля ФИО4. у него <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-88) связан с трудовой деятельностью последнего, о чем свидетель последовательно пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Какого-либо общественно опасного посягательства со стороны ФИО2, которое могло угрожать жизни или здоровью Маркова Ю.Н в ходе возникшего между ними конфликта не установлено. Соответственно, суд не находит в действиях Маркова Ю.Н. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Позицию Маркова Ю.Н. о том, что ФИО2 инициировал конфликт и напал на него с ножом, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, о чем суд мотивировал выше.

Давая оценку факту обнаружения в ходе освидетельствования 24 октября 2020 года Маркова Ю.Н. у него ряда <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-48) суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения были получены Марковым Ю.Н. при обстоятельствах не связанных с рассматриваемым конфликтом с ФИО2

Из принятых судом за основу показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе конфликта нож находился у Маркова Ю.Н., ФИО2 ножом не вооружался, ударов Маркову не наносил.

Обнаруженная в ходе осмотра места происшествия футболка черного цвета с воротником со следами крови, человека <данные изъяты> группы (согласно выводам заключения эксперта № от 26 ноября 2019 года кровь могла принадлежать ФИО2, происхождение ее от Маркова Ю.Н. исключается, т. 2 л.д. 95-103), в которую согласно показаниям свидетеля ФИО3 был одет Марков Ю.Н. непосредственно перед конфликтом с ФИО2, повреждений в виде разрывов ткани, характерных для ударов ножом, не имеет (т. 1 л.д. 217-245).

Позиция подсудимого Маркова Ю.Н. о том, какие телесные повреждения ему нанес в ходе конфликта ФИО2 является противоречивой. При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-108) Марков Ю.Н. указывал, что ФИО2 полоснул его ножом по груди, оставил большую царапину. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 136-141) Марков Ю.Н. утверждает, что ФИО2 нанес ему порезы на животе, руке и шее. При допросе в судебном заседании Марков Ю.Н. указал, что ФИО2 размахивал ножом в хаотичном порядке, попал ему по рукам, ногам и плечам, по груди по диагонали.

При этом в ходе освидетельствования (т. 1 л.д. 39-48) у Маркова Ю.Н. телесных повреждений на ногах, плечах, правой руке не установлено, колото-резаных ранений, характерных для ударов ножом с большой силой не выявлено, обнаружены лишь поверхностные царапины. Выявленная у Маркова Ю.Н. в ходе освидетельствования <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46) по мнению суда явно не соответствует показаниям подсудимого об обстоятельствах её получения в ходе ожесточённой борьбы за удержание ножа двух близких по физической силе мужчин.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маркова Ю.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

            Подсудимый Марков Ю.Н. при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно отрицал наличие у него умысла на лишение жизни ФИО2

            Как установлено в судебном заседании после нанесения Марковым Ю.Н. телесных повреждений, потерпевший ФИО2. в течение длительного времени оставался жив, находился в сознании, отказался от вызова скорой медицинской помощи. Вместе с тем, подсудимый не предпринял каких-либо дальнейших умышленных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни.

            Судом установлено, что Марков Ю.Н. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 множественные удары по голове, шее, туловищу и конечностям, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, неустановленным твердым тупым предметом и ножом, а также руками и ногами, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

            Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2. имеется прямая причинная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

    О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов человека. Кроме того, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует и наличие мотива в виде личных неприязненных отношений с потерпевшим на почве конфликта на бытовой почве при распитии спиртных напитков. Нанося потерпевшему удары в область жизненно важных органов человека подсудимый осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Вместе с тем, в ходе причинения повреждений потерпевшему Марков Ю.Н. не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

<данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого Маркова Ю.Н. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания Маркову Ю.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Маркова Ю.Н. обстоятельствами суд признает:

- частичное признание вины,

- объяснения в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 9),

- активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия,

- состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>),

- наличие на иждивении матери и гражданской супруги с несовершеннолетним ребенком,

- принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО2. в связи с тем, что таких фактов в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что Марков Ю.Н. не судим, <данные изъяты>

При назначении наказания Маркову Ю.Н. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения Марковым Ю.Н. преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, повлекшего смерть человека, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительные характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным к подсудимому не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Марков Ю.Н. должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1. заявлен иск о взыскании с Маркова Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба - средств, затраченных на организацию похорон ФИО2 в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей (т. 1 л.д. 145). Подсудимый с иском не согласен.

Оценивая исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, суд признает, что действия подсудимого Маркова Ю.Н. повлекли смерть ФИО2., что причинило моральные страдания потерпевшей, для которой погибший приходился близким родственником - сыном. С учетом нравственных страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить данный иск в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации материального ущерба, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования не подтверждены имеющимися в материалах дела документами, признать право за потерпевшей ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ (░. 2 ░.░. 6-7), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░,

    - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░. 2 ░.░. 6-7), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░. 2 ░.░. 6-7), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

    - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░. 2 ░.░. 6-7), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░,

    - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 (░. 2 ░.░. 6-7), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░,

    - 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 (░. 2 ░.░.6-7), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░