Решение по делу № 33-485/2019 от 15.05.2019

Судья Богзыкова Е.В. Дело №33-485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Каджиновой Байр Борисовны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Андреевой А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Андреевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Яковлева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия») в интересах Каджиновой Б.Б. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Каджинова Б.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «…».

По договору № «…» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному «…» г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» последний, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При проведении ООО «Жилпромстрой» работ по капитальному ремонту дома «…» в «…» микрорайоне «…» произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащей Каджиновой Б.Б. квартире «…», о чем управляющей компанией ООО «Буревестник» (после переименования ООО «Взлет») составлены акты от 4, 5 и 17 июля 2018 г.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительных работ и материалов составила 88235 руб.

Направленная ответчику 15 августа 2018 г. претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, требования потребителя не выполнены.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства 88235 руб., компенсацию морального вреда – 35 000 руб., расходы на оценку – 10000 руб., по оплате услуг метеорологической службы – 1985 руб. 29 коп. и расходы по копированию документов – 476 руб.

В судебное заседание истец Каджинова В.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, председатель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Яковлев А.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Андреева А.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Манджиев Э.О. в судебное заседание не явился, по доводам, изложенным в заявлении от 9 октября 2018 г., исковые требования посчитал обоснованными и законными.

Третьи лица - ООО «Жилпромстрой», ООО «Взлет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 г. исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Каджиновой Б.Б. удовлетворены частично.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу Каджиновой Б.Б. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 80536 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования – 21384 руб., расходы: по оплате услуг оценщика – 9127 руб. 44 коп., услуг метеорологической службы – 1812 руб. 06 коп., за копирование документов – 434 руб. 47 коп.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 21 384 руб.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в доход бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2907 руб. 05 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года в мотивировочной части решения суда исправлена описка, вместо слов «с Банка» указаны слова «с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия».

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия Андреева А.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за некачественное выполнение работ по ремонту кровли несет выполнявший данные работы подрядчик – ООО «Жилпромстрой». Кроме того, отношения между региональным оператором, организующим работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, и собственниками не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица – ООО «Жилпромстрой» Трафимов А.П. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каджинова Б.Б., представители третьих лиц – Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, ООО «Жилпромстрой», ООО «Взлет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: «…».

По договору № «…» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному «…» г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При проведении ООО «Жилпромстрой» работ по капитальному ремонту дома «…» в «…» микрорайоне «…» произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащей Каджиновой Б.Б. квартире «…», о чем управляющей компанией ООО «Буревестник» составлены акты от 4, 5, 17 июля 2018 г.

По сведениям Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» с 3 на 4 июля и до 6 июля 2018 г., с 23 часов 30 минут 15 июля до 9 часов 30 минут 16 июля 2018 г. на территории г.Элисты Республики Калмыкия отмечались сильные дожди (справки от «…» г. за исх. №№ «…», «…»).

Исходя из актов по заливу, комиссия в составе сотрудников управляющей компании, представителя подрядчика и истца, произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: «…», на предмет протечки кровли из-за ремонта крыши, в ходе обследования зафиксированы следы протечек на потолках, стенах, стыках в спальнях, зале, кухне, прихожей и гардеробной.

В целях определения обстоятельств залива квартиры и размера ущерба, определением суда от 21 февраля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия ООО «СОЭКС – Калмыкия» № «…» от «…» г. причиной повреждения имущества в квартире является протечка кровли после ливневых дождей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 80536 руб.

Суд принял заключение эксперта № «…» от «…» г. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда. При этом суд учел, что экспертом проводился осмотр квартиры, в ходе которого выявлены повреждения в результате залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в актах от 4, 5, 17 июля 2018 г.

Доводы третьего лица ООО «Жилпромстрой» о недействительности экспертизы признаются несостоятельными, поскольку заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на ответчика, поскольку такой вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Жилпромстрой», привлеченной региональным оператором.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскано с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу истца в счет возмещения ущерба 80536 руб.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы жалобы о том, что отношения между региональным оператором, организующим работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, и собственниками не регулируются Законом о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 14 Закон о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества путем уплаты ежемесячных взносов.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона является потребителем, при этом ущерб её имуществу причинен вследствие недостатков по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

Довод жалобы о том, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен. В силу положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае не было осуществлено.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова