Решение от 29.01.2019 по делу № 2-926/2019 от 18.12.2018

                                                Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое сообщество газовой промышленности» к Баязитову Ринату Раисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате страхового случая,

у с т а н о в и л :

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Баязитову Ринату Раисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате страхового случая.

         Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожного транспортного происшествия признан водитель Баязитов Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. В адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового события и представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 124 400,00 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,00 рублей (л.д. 2-3).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела находится заявление (л.д. 4).

Ответчик Баязитов Р.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

            В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

           Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

          В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

           Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Рыбаков Андрей Сергеевич (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минут на <адрес> тракт 6 км. 12 <адрес> Баязитов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак Х 023 ТХ 96 прицеп государственный регистрационный знак № под управлением Хамагулова Н.К., с последующим наездом на транспортное средство Тойота на металлическое ограждение, с последующим столкновением автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № прицеп государственный номер № с автомобилем Камаз государственный регистрационный знак № под управлением Эркабоева М.Т., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> № водитель Наумов А.И., с автомобилем Форд государственный регистрационный знак     № под управлением Ищенко С.И., столкновение автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением Ищенко С.И. с автомобилем Камаз государственный регистрационный знак А 609 № под управлением Горина С.П.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 14-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении                    от ДД.ММ.ГГГГ Баязитов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д. 21-22).

По заявлению потерпевшего Княжева А.В., собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в лице представителя по доверенности Мальцева Ивана Александровича, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 124 400,00 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что АО «СОГАЗ» полностью произвело страховую выплату в пользу потерпевшего лица, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик Баязитов Р.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, суд считает, что у истца возникло право на предъявление к ответчику регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, а потому иск АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 124 400,00 рублей подлежит удовлетворению полностью.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены полностью, суд считает, что с Баязитова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 688,00 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 688,00 ░░░░░░, ░░░░░ 128 088 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                      (░░░░░░░)               ░░░░░░░░░░ ░.░.