Решение по делу № 2-4598/2017 от 25.09.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молева Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Молев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Молев А.Ю. работал в ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам.

Приказом № ГК № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по причине неудовлетворительных результатов испытаний (ч.1 ст.71 ТК РФ).

Истец считает свое увольнение неправомерным по причине того, что факту работы в течении трех недель, что он проработал у ответчика, работодатель не имел объективных оснований принять такое решение.

Первую неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он – Молев А.Ю. занимался обустройством своего рабочего места, так как в момент его выхода на работу, оно не было готово. Истец занимался коммуникациями с IТ подразделением, заполнением заявок на периферийные устройства, канцелярские товары, установкой необходимых для работы программ, сканированием и отправкой в кадровую службу запрашиваемых документов для трудоустройства, а также изучал внутренние документы компании. При этом, сканер не работал и для трудоустройства истец занимался его настройкой. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обучении в компании «Rittal» для изучения продаваемого оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец готовился к семинару в компании «<данные изъяты>», так как ранее не работал с данным оборудованием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его направили в компанию «<данные изъяты>» для прохождения аттестационного семинара, по итогу которого истец набрал 95 % из необходимых 60 % для продления дистрибьютерского соглашения с организацией.

Только ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу истец так и не получал.

Однако, сумма оклада, которую оговаривали на собеседовании, и которая была указана в договоре существенно отличалась. При озвучании своих вопросов, почему сумма в размере 100 000, 00 рублей была снижена без предупреждения до размера <данные изъяты> рублей, получил ответ, что остальная часть зарплаты выплачивается неофициально, то есть «серая». Такой подход к трудовым отношениям его не устраивает, так как является явным нарушением налогового законодательства, как работодателем, так и работником. Об этом истец сообщил коммерческому директору Невской М.А., которая вела с ним собеседование и обсуждала размер оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на обучение в компанию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец занимался проработкой клиентов и выездом на встречу к потенциальному клиенту ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец Молев А.Ю. находился на обучении в компании ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу истца ожидал акт, составленный, якобы, ДД.ММ.ГГГГ о прогуле, когда в это время он находился на обучении, куда его отправил работодатель.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано уведомление № о необходимости дать письменные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, не рабочий день и косвенно подтверждает то, что уведомление и акт подготавливались задним числом и составлены нелогично.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в этот день истец был на встрече с клиентом, о чем сообщил коммерческому директору Невской М.А.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным испытанием менеджера отдела продаж.

Истец Молев А.Ю. увольнение считает незаконным, так как за время работы не получил на руки должностную инструкцию, чтобы иметь полное представление о своих должностных обязанностях. Истцу не предоставили времени для достижения результата работы. По факту, истец, вначале обустраивал рабочее место, после проходил обучение и аттестацию. В дальнейшем, на него психологически воздействовали, и он уволился по собственному желанию.

В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить средний заработок за время его вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением и вплоть до восстановления на работе. На день обращения в суд ответчик должен выплатить денежные средства в размере 33 788, 41 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. В результате перенесенного стресса у него повысилось артериальное давление и ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию скорой помощи в гор. Ст. Купавна М.О. Супруга истца – Максимова А.Ю., находящаяся на 34 недели беременности, из – за перенесенных переживаний попала в родильный <адрес> с угрозой преждевременных родов. Помимо этого, семья истца осталась без средств к существованию, поскольку обещанная заработная плата не была выплачена. Истец уволился с предыдущего места работы и потерял не только заработок, но и работу, так как является на данный момент единственным работающим членом семьи. У истца на иждивении находятся ребенок возрастом 2 года 7 месяцев и жена. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Молев А.Ю. просил суд: восстановить его на работе в ООО «Группа компаний «Технопарк – автоматизация» в должности менеджера по продажам; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 788 рублей 41 копейки и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Молев А.Ю. в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, просил суд: восстановить его на работе в ООО «Группа компаний «<данные изъяты> – <данные изъяты>» в должности менеджера по продажам; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.59).

Истец Молев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика - ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.163). Ранее, в судебные заседания представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 26 – 28, 63, 66, 169).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Молева А.Ю., допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что истец Молев А.Ю. Приказом ГК № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам отдела продаж, с испытательным сроком на 3 (три) месяца (л.д.29, 152 - 154).

При заключении с истцом Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях проверки его профессиональных качеств и соответствия поручаемой работе между работником и работодателем было достигнуто соглашение об испытании работника. Условие об испытании при приеме на работу и срок испытания были указаны в заключенном сторонами трудовом договоре (пункт 2.4.) (л.д.6 – 8).

Удостоверив своей подписью трудовой договор, истец Молев А.Ю. выразил согласие с испытательным сроком продолжительностью три месяца, в связи с чем, соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Согласно служебной записке коммерческого директора ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» Невской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит созвать аттестационную комиссию для определения оценки деловых качеств истца Молева А.Ю. (л.д.103).

В соответствии с Протоколом № заседания оценочной комиссии ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Молев А.Ю. не продемонстрировал профессиональных навыков, необходимых для выполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором. На заседании комиссии принято решение о расторжении трудового договора с Молевым А.Ю. (л.д.113, 114 – 115, 116 - 123).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Молев А.Б. был проинформирован о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.20 – 21).

Указанное уведомление Молеву А.Ю. было вручено, в котором он выразил свое несогласие с увольнением, произведя соответствующую запись (л.д.9).

Приказом ГК 000000005 от ДД.ММ.ГГГГ истец Молев А.Ю. был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытаний) (л.д.9).

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец Молев А.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним был произведен окончательный расчет (л.д.30, 100 - 102).

Также истцу по почте направлено уведомление о получении трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д.60, 61).

Свидетель Невская М.А. – коммерческий директор ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» пояснила суду, что Молев А.Ю. проходил собеседование при приеме на работу по скайпу, поскольку организация базируется в <адрес>. С резюме истца она ознакомилась с заместителем директора по персоналу, оно понравилось; в нем были обозначены высокие показатели качества. Где - то через неделю, Молев А.Ю. сам позвонил, и сказал, что готов рассматривать данную вакансию. Холдинг большой и требуется высокая квалификация менеджеров, технические знания. Компания работает только с промышленными предприятиями. Одним из направлений является направление КИП, у Молева А.Ю. есть специальное образование и опыт работы. При приеме на работу предлагается пройти обучение по группам в городе Челябинске, с командировкой; специализированное обучение в компании «<данные изъяты>» в <адрес>. На втором собеседовании договорились, что на период испытательного срока Молев А.Ю. сможет организовать свою работу, изучить продукты, особенность работы. Предполагалось, что истец владеет знаниями и может быть полезен компании и начать работу быстро. С целью перспективы было оговорено, что по истечению испытательного срока кандидатура истца будет рассматриваться на вакансию по управлению. В компании шесть офисов и он будет курировать это направление по работе с отделами продаж в других городах. Для выяснения вопроса о компетентности истца, запросили рекомендации с других мест работы, и получили не самый положительный результат, а именно, что продавец Молев А.Ю. неплохой, но в производственной дисциплине отрицателен. Было оговорено с истцом, что необходимо сдавать отчетность. Кроме того, отчеты по продажам и специальность подразумевают продажу, сбыт продукции. Обязательное требование в компании - ежедневная учеба, потому что предприятий много и необходимо выстроить взаимоотношения. Задания были получены, и один раз истец по ним отчитался. Больше он не говорил, что делал, поскольку у него не было заинтересованности в работе, инициативности. С Молевым А.Ю. созванивались каждый день, чтобы координировать его деятельность, однако, отчетов не получали. После обучения сотрудники закончили тестирование, и поехали в офис, Молева А.Ю. с ними не было. Он сказал, что поехал домой. Пытались истцу звонить, номер телефона был недоступен. Был зафиксировали факт отсутствия истца на работе, составлен акт. На следующий день было совещание, Молева А.Ю. попросили представить объяснительную записку, но он ее не предоставил. Когда подписали все документы для приема на работу, истец трудовой книжки не предоставил. Когда провели оценку по результатам работы, Молева А.Ю. уведомили о том, что с ним нужно расстаться, поскольку он не выполняет задания. Вариантов дальнейшего сотрудничества не было. Все задания, которые Молеву А.Ю. были подготовлены, не выполнены. Истца уведомили, что с ним расторгается договор, отключается корпоративная связь. Молев А.Ю. стал писать служебные записки о том, что ему не дают исполнять трудовые обязанности. О результатах оценочной комиссии Молев А.Ю. был уведомлен, поскольку результаты комиссии в виде протокола были высланы на его личную почту. Расчет с истцом был произведен (л.д.141 – 143).

Свидетель Полякова О.В. пояснила суду, что является менеджером ООО «Группа компаний «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, поступил звонок Молеву А.Ю. Звонил руководитель из отдела по кадрам и спросил, где Молев А.Ю., поскольку он нужен был для полписания каких-то документов. На тот момент его уже на рабочем месте не было. После этого Молев А.Ю. в офисе не появлялся. Она (свидетель) работает с ДД.ММ.ГГГГ. В то время Молев А.Ю. уже проходил обучение. После обучения все вернулись, А. Молева не было. У него было немного записей по отчетности (л.д. 143 – 144).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудового договора с Молевым А.Ю. работодателем ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» не были нарушены ни порядок, ни процедура его увольнения.

Основания для признания Молева А.Ю. не выдержавшим испытание были отражены в протоколе оценочной комиссии; о прекращении трудового договора истец был уведомлен за три (3) дня до его увольнения. В последний рабочий день истец Молев А.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет Молева А.Ю. была перечислена заработная плата за август 2017 года в размере 23 921, 00 рубля (л.д.102).

При указанных обстоятельствах исковые требования Молева А.Ю. к ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате денежных средств за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца Молева А.Ю. к ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца Молева А.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств факта его незаконного увольнения работодателем ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» и нарушения его трудовых прав.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Молева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно: восстановлении на работе в

Обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)