Решение по делу № 33-1303/2017 от 10.07.2017

Судья Панеш Х.А. К делу №33- 1303 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017г. г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Боджокова Н.К. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе У.Т.И.. на определение Майкопского районного суда от 14.06.2017г. об отказе в рассрочке исполнения решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения адвоката Шемаджуковой А.Р. по частной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с У.Т.И. в пользу ООО «Траст Металл» взыскано <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. и недоплаченная госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым определением районный суд отказал У.Т.И. в рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе У.Т.И. просит отменить определение районного суда и предоставить ему рассрочку на том основании, что единовременно выплатить всю сумму он не в состоянии, что в счет погашения задолженности у него арестовано имущество.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По делу установлено, что вступившим в законную силу Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с У.Т.И. в пользу ООО «Траст Металл» взыскано <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. и недоплаченная госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Майкопский районный суд отказал У.Т.И. в рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, районный суд обоснованно указал, что У.Т.И. не представил суду никаких доказательств своего имущественного положения или иных обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы У.Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе У.Т.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а его частную жалобу на определение без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Н.К. Боджоков

Р.З. Тачахов