Решение по делу № 2-15944/2017 от 10.07.2017

К делу № 2-15944/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                Медоевой Е.Н.

при секретаре                    Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Е. В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак №.

Полякова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату не произвел. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Фатеевым А.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 600 рублей, УТС – 9 647,50 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Меликсетян Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 313 910,39 рублей, а также расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании на обсуждение сторон в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выносился вопрос о взыскании штрафа.

Представитель истца Меликсетян Г.А. настаивал на взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Шевченко Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае принятия решения в пользу истца просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № является Полякова Е.В. (л.д. 12, 16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «БМВ» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому урегулированию убытков, истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Автомобиль страховщиком осмотрен.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Фатеевым А.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 600 рублей, УТС – 9 647,50 рублей (л.д. 20). При проведении оценки истец понес убытки в размере 10 000 рублей (л.д. 18).

Требования направленной в адрес страховой компании претензии истца от 18.05.2017 г. (л.д. 9-10, 17) в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 263,14 рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Таким образом, заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», составленное с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Заключение № ИП Фатеева А.И. в части определения УТС у суда сомнений в достоверности не вызывает, не оспорено.

Давая оценку доводам ответчика о том, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также представленному трассологическому исследованию, суд исходит из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком также представлено не было.

Представленное ответчиком экспертное заключение по результатам трассологического исследования №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Резеньковым Н.А., не может быть принято во внимание судом как доказательство отсутствия события произошедшего ДТП.

При проведении указанного исследования эксперт руководствовался только справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП и фотографиями поврежденного автомобиля. Автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак № экспертом не осматривался и не исследовался.

При таких обстоятельствах, у суда имеются неустранимые сомнения в точности и объективности заключения ИП Резенькова Н.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю «БМВ» подтверждаются материалами административного производства компетентного органа ГИБДД УВД по г. Краснодара, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу административном правонарушении (л.д. 14, 15). Указанные документы сторонами не оспаривались. Повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем «БМВ» отражены в справке о ДТП, а именно повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правая блок-фара. Аналогичные повреждения были установлены экспертом Куковенко А.П. в ходе подготовки отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и зафиксированы в акте осмотра (л.д. 43-44), а также на фотографиях (л.д. 50-61). Суд считает, что выявленные повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, так как все повреждения находятся с правой стороны автомобиля «БМВ», с которой и произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси». Каких-либо иных повреждений от столкновения установлено не было.

Доказательств того, что повреждения автомобиля «БМВ» уже имелись на момент ДТП 23.12.2016 г. либо были получены в результате иного ДТП ответчиком представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу в данном случае не имеется, в связи с чем ПАО «СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 23.12.2016 г. в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 313 910,39 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание положения п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, но не в заявленном размере, а в размере 1 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 339,10 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Поляковой Е. В. сумму страхового возмещения в размере 313 910,39 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, а всего 324 910,39 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 339,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 16.10.2017г.