Решение по делу № 11-253/2018 от 09.11.2018

Мировой судья Шевцова И.Ф.      Дело № 11-253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

12 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мировой судья судебного участка №294 Балашихинского судебного района от 31.08.2018 о возврате заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Кондратюк Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.08.2018 возвращено заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Кондратюк Е.Н.

ООО «МФК «Лайм-Займ» не согласились с определением мирового судьи и обжалует его в Балашихинский городской суд, считает, его незаконным, поскольку договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, электронная подпись содержится в самом электронном документе, перечисление денежных средств произошло на расчетный счет указанный заемщиком.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления МФК «Лайм-Займ», истец просит суд взыскать с должника Кондратюк Е.Н., сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством простой электронной подписи в сети интернет с использованием функционала сайта взыскателя.

К заявлению были приложены индивидуальные условия договора с указанием паспортных данных Кондратюк Е.Н., подписанные электронной подписью, согласие на получение кредитного отчета, информация о платеже о пополнении счета Кондратюк Е.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, поскольку договор был заключен в электронном виде, заявителем приложено согласие на получение кредитного отчета, в котором указаны паспортные данные Кондратюк Е.Н., а также согласие заемщика Кондратюк Е.Н. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности соответствующий номеру договора займа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указана идентичная электронная подпись, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене обжалуемого определения, поскольку мировым судьей неправильно определен закон, подлежащий применению и не в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кондратюк Евгения Николаевича задолженности по договору займа №, отменить, частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» - удовлетворить.

Материал возвратить и.о. мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Федеральный судья В.В.Пономарёва