Решение по делу № 8Г-13800/2020 от 06.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 2-1697/2019, 88-15752/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                2 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ульяновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Ульяновой Елены Владимировны на апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, указывая, что 30 января 2019 года, между Ульяновой Е.В. и ООО «Талисман» был заключён договор на оказание туристских услуг. Стоимость услуг по договору составила 49 850 рублей. Туроператором выступало ООО «Регион Туризм». Указывая, что туроператор в одностороннем порядке изменил отель на другой – повышенной категории, что повлекло уплату повышенного туристического сбора, в предоставленном номере имелись недостатки приведшие к его замене, что повлекло временные затраты, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 19 940 рублей – 40% от стоимости тура, компенсацию расходов по оплате курортного сбора – 10,5 евро и по оплате аренды автомобиля – 16 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день удовлетворения требования, компенсацию судебных расходов – 3 000 рублей и морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 ноября 2019 года, иск Ульяновой Е.В. был удовлетворён частично: с ООО «Регион Туризм» взыскано 40% от стоимости тура – 19 940 рублей, компенсация расходов по оплате курортного сбора – 778 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, штраф – 12 859 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульяновой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ульянова Е.В., оспаривая законность апелляционного определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года между истцом и ООО «Талисман» был заключен договор на оказание туристских услуг, согласно которому Ульяновой Е.В. предоставлялись услуги: по размещению в отеле <данные изъяты><данные изъяты>, авиаперелета из <данные изъяты> на <данные изъяты>, группового трансфера, медицинского страхования во время тура. Общая стоимость тура составила 49 850 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истец и второй турист, включенный в договор, были размещены в отеле <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку о замене отеля она узнала только по прибытии на <данные изъяты>, в связи с чем не имела возможности отказаться от договора в связи с изменением его существенных условий, также в связи с заменой отеля, она понесла дополнительные расходы по оплате курортного сбора в размере 10,5 евро, при этом ей были оказаны услуги не надлежащего качества, в предоставленном номере имелись недостатки, приведшие к его замене, что повлекло временные затраты.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, указанные истицей не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение постановлено без учета установленных обстоятельств.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически, истец и второй турист, включенный в договор – ФИО4 были размещены в отеле <данные изъяты> то есть более высокой категории, что не противоречило условиям заключенного договора, а именно пункту 3.1 согласно которому исключительных случаях агентство имеет право заменить гостиницу, указанную в путёвке (договоре) на гостиницу той же категории или более высокой категории без изменения стоимости тура.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что объяснения истца и показания свидетеля, получившего туристскую услугу по договору заключенному истцом, при отсутствии объективных доказательств, не могут быть оценены как достаточная совокупность доказательств, достаточных для признания качества услуги ненадлежащим и удовлетворения требования истца, при этом доказательств несения истцом расходов по оплате дополнительных сборов материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, на которые ссылается истец, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными для отмены постановленного решения.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Т.А. Веркошанская