Решение по делу № 21-567/2012 от 16.10.2012

7-977/21-567-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Штейнберга Ю.М. - С., представителя ** ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Б., жалобу Штейнберга Ю.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 мая 2012 года государственным инспектором г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору К. в отношении Штейнберга Ю.М., являющегося должностным лицом - /должность/ общества с ограниченной ответственностью «Название», составлены протоколы №№ ** - ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 24 мая 2012 года в 11 часов 30 минут на территории и в помещениях ООО «Название», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. **** (ул. ****), Штейнбергом Ю.М., являющимся директором указанного юридического лица допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Административно-бытовой корпус (литеры А и А1)

1. В здании корпуса используется план эвакуации людей при пожаре не в соответствии с ГОСТом - нарушение требований пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее также - ППР), ГОСТа 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

2. С сотрудниками организации не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму - нарушение требований пункта 3 ППР.

3. Наружные пожарные лестницы здания корпуса не подвергались эксплуатационным испытаниям - нарушение требований пункта 24 ППР.

4. Не организовано проведение проверок сетей наружного противопожарного водопровода, их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (последний акт от 20 мая 2009 года) - нарушение требований пункта 55 ППР.

5. В помещении корпуса эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников - нарушение требований пункта 42в ППР.

6. В помещении корпуса не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) - нарушение требований пункта 61 ППР.

7. В помещении корпуса не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре) - нарушение требований пункта 63 ППР.

8. В помещении корпуса на путях эвакуации яри высоте лестниц более 45 см отсутствуют ограждения с перилами - нарушение требований пункта 6.28 СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Ремонтный бокс и склад, гараж № ** (литеры Б и Б.1.)

9. В помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников – нарушение требований пункта 42в ППР.

10. В помещениях не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) - нарушение требований пункта 61 ППР.

11. В помещениях не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре) - нарушение требований пункта 63 ППР.

Технологический корпус (литеры В и В1)

12. Наружные пожарные лестницы здания корпуса не подвергались эксплуатационным испытаниям - нарушение требований пункта 24 ППР.

13. В здании корпуса эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников - нарушение требований пункта 42в ППР.

14. В помещениях не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) - нарушение требований пункта 61 ППР.

15. В помещениях не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре) - нарушение требований пункта 63 ППР.

КПП и механическая мастерская (литеры Д и Д1)

16. В здании корпуса эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников - нарушение требований пункта 42в ППР.

17. В помещениях не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) - нарушение требований пункта 61 ППР.

18. В помещениях не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре) - нарушение требований пункта 63 ППР.

Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. от 7 июня 2012 года Штейнберг Ю.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Штейнберг Ю.М. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при проведении проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях он ставил в известность инспектора по пожарному надзору о том, что в настоящее время ООО «Название» какую-либо деятельность не осуществляет, все работники находятся в вынужденных отпусках и никто из них не имеет доступ в помещения организации, предприятие законсервировано и его финансирование не ведётся; ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в ООО «Название» назначено другое должностное лицо; в его действиях отсутствует вина (умысел) в совершении правонарушений; при наличии соответствующего финансирования юридическое лицо проведёт комплекс мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Кроме того, ему вменяется нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, которые введены в действие 15 мая 2012 года, однако проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Название» началась 16 мая 2012 года, то есть сразу после введения в действие ППР. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Штейнберг Ю.М. и его защитник -С., действующая на основании доверенности от 15 августа 2012 года, на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что часть вменённых /должность/ ООО «Название» нарушений требований пожарной безопасности в действительности отсутствовала, а некоторые нарушения не подпадают под действия ППР.

Представитель ** отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Щ., действующий на основании доверенности от 18 января 2012 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года постановление по делу об административных правонарушениях от 7 июня 2012 года изменено, из предъявленного Штейнбергу Ю.М. обвинения исключено нарушение требований пунктов 7, 24 ППР, пункта 6.28 СНиП 21-01-97* и ГОСТа 12.2.143-2009, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Штейнберг Ю.М. просит об отмене решения судьи районного суда в части отказа ему в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 7 июня 2012 года по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не принял во внимание, что ввиду неосуществления деятельности ООО «Название» доступ любых лиц в помещения юридического лица ограничен, охрану территории организации осуществляет охранное предприятие; эксплуатация светильников со снятыми колпаками не имеет массового характера (10 процентов от общего количества), поэтому отсутствует какая-либо угроза причинения вреда; системы и средства противопожарной защиты объекта являются исправными, но регламентные работы не проводятся в связи с отсутствием финансирования и нецелесообразностью этих работ, поскольку система устарела и её модернизация является финансово невыгодной; совершённое правонарушение является малозначительным, в связи с чем у судьи имелась возможность отменить постановление и прекратить производство по делу по данному основанию; при назначении ему административного наказания не были учтены требования статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде защитник Штейнберга Ю.М. - С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ** ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Б., действующий на основании доверенности от 15 августа 2012 года, возражал против отмены решения судья районного суда.

Штейнберг Ю.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», введёнными в действие 15 мая 2012 года.

Ранее требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, которые действовали по 21 июля 2012 года.

Изменяя постановление от 7 июня 2012 года путём исключения из предъявленного Штейнбергу Ю.М. обвинения нарушение требований пунктов 7, 24 ППР, пункта 6.28 СНиП 21-01-97* и ГОСТа 12.2.143-2009, и, оставляя без изменения в остальной части постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении /должность/ ООО «Название» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 11 часов 30 минут 24 мая 2012 года при проведении плановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Штейнбергом Ю.М., являющимся /должность/ ООО «Название», обязательных требований пожарной безопасности в помещениях указанного юридического лица по адресу: г. Пермь, ул. **** (ул. ****).

Плановая выездная проверка ООО «Название» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору от 27 апреля 2012 года № **. Законный представитель ООО «Название» - Штейнберг Ю.Н., являющийся /должность/ предприятия, копию данного распоряжения получил заблаговременно до начала проведения проверки - 16 мая 2012 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2012 год (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, плановая проверка ООО «Название», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Штейнбергом Ю.М., являющимся /должность/ указанной организации, проведена в полном соответствии с положениями указанного выше Федерального закона.

Как правильно указал в решении судья районного суда, то обстоятельство, что в сводном плане проведения плановых проверок на 2012 год и распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 27 апреля 2012 года наименование предприятия указано как ООО «Название», не свидетельствует о допущенных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации при проведении проверочных мероприятий. В распоряжении о проведении проверки место нахождения и юридический адрес организации (ООО «Название» ) указан правильно - г. Пермь, ул. ****. В сводном плане проведения плановых проверок идентификационный номер налогоплательщика (ООО «Название») также указан правильно - **. ООО «Название», единственным участником которого является Штейнберг Ю.М., находится по адресу: г. Пермь, ул. **** (место жительства Штейнберга Ю.М.) и имеет иной ИНН - **.

Изложенное выше свидетельствует лишь о том, что в данном случае имела место техническая описка.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 28 мая 2012 года, составленном в отношении ООО «Название», протоколе осмотра помещений от 24 мая 2012 года, протоколах №№ ** - ** об административных правонарушениях от 28 мая 2012 года со ссылкой на нарушение Штейнбергов Ю.М. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Штейнберга Ю.М. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО «Название» состава вменённых административных правонарушений.

Утверждения Штейнберга Ю.М. о том, что он не является должностным лицом ООО «Название», ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, со ссылкой на приказ № ** от 10 января 2012 года (л.д. 87), согласно которому ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности на предприятии возложена на /должность/ Б., являются несостоятельными.

Как следует из штатного расписания ООО «Название» с 10 января 2012 года (л.д. 140), в настоящее время в штат организации входят: /должность/, /должность/ и /должность/.

Согласно копиям приказов ООО «Название» № **, **, ** от 11 января 2012 года (л.д. 105, 104, 103) /должность/, /должность/ и /должность/ в период с 11 января 2012 года по 10 августа 2012 года находились в отпусках без сохранения заработной платы.

Поскольку на период нахождения /должность/ предприятия Б. в отпуске без сохранения заработной платы Штейнберг Ю.М., являющийся /должность/ ООО «Название» и единоличным исполнительным органом юридического лица, не возложил обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на иное должностное лицо организации, именно он как /должность/ предприятия является ответственным за соблюдение указанных правил.

Факт неосуществления ООО «Название» производственно-хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии в действиях Штейнберга Ю.М. состава вменённых ему административных правонарушений, так как требования пожарной безопасности являются обязательными для исполнения.

Утверждения Штейнберга Ю.М. о том, что в его действиях отсутствует вина в правонарушениях со ссылкой на отсутствие денежных средств у предприятия и отсутствие финансирования со стороны участников юридического лица мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности, являются несостоятельными.

Директор ООО «Название» как единоличный исполнительный орган данного юридического лица осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, решает все вопросы деятельности предприятия, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников ООО «Название», в том числе без ограничений распоряжается имуществом и финансовыми средствами организации (статья 9 Устава ООО «Название»).

Доказательства, подтверждающие, что Штейнбергом Ю.М. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах юридического лица, в деле отсутствуют.

Административное наказание Штейнбергу Ю.М. в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации.

Оснований для освобождения Штейнберга Ю.М. от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку совершённые им административные правонарушения малозначительными не являются, учитывая объём и характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штейнберга Ю.М. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 23 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Штейнберга Ю.М. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.