Решение по делу № 2-160/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-160/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылегжанина ФИО9 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным и признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вылегжанину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вылегжанин А.В., в лице представителя по доверенности Жих Ю.И., обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ заключенный между сторонами исполненным и признании задолженности по данному кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отсутствующей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом (Заемщик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ (далее: договор). По условиям указанного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п. 1.2. договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60) месяцев с даты фактической выдачи кредита, следовательно, до ДД.ММ.ГГ. Заключенный кредитный договор был погашен полностью, в срок, установленный кредитным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ДД.ММ.ГГ года истцом было получено от ответчика требование от ДД.ММ.ГГ о погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на указанное выше требование истец отправил ответ, в котором указал, что после получения требования ответчика о возврате основного долга он обратился в филиал ПАО «Бинбанка» в г. Калининграде посредством которого производились ежемесячные перечисления по кредитному договору, и установлено, что очередной платеж в размере <данные изъяты> рубля не был зачислен на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», операция по зачислению денежных средств не была выполнена и денежные средства вернулись обратно в филиал ПАО «Бинбанк» в г. Калининграде. О данном факте и об имеющейся у него задолженности Вылегжанину А.В. ранее не сообщали. При обращении в ПАО «Бинбанк», ему было отказано в предоставлении выписки по операциям на счете.

По телефону указанном в требовании направленном в его адрес ответчиком, ему сообщили, что основная сумма долга составляет <данные изъяты> рубль, остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неустойкой за несвоевременное погашение кредита.

Считает, что возврат денежных средств, уплаченных истцом был произведен в срок, согласно графику платежей. Так как в период перечисления денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом, расчетный счет, куда должны были быть зачислены денежные средства, уплаченные Вылегжаниным А.В., был приостановлен, в результате операция по зачислению денежных средств не удалась и денежные средства вернулись обратно в ПАО «Бинбанк». От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступала информация предупреждающая о приостановке действия расчетного счета, и новых реквизитах для перечисления денежных средств по кредиту.

ДД.ММ.ГГ истец оплатил оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ.

Считает, что задолженность образовалась не по вине Вылегжанина А.В., а по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который своевременно не известил о приостановке действия расчетного счета, и новых реквизитах для перечисления денежных средств по кредиту. Следовательно, оснований для начисления истцу пеней и штрафных санкций у ответчика отсутствует. Кроме того у истца имеется справка от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подтверждающая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору отсутствует.

Ссылаясь на ст. 406,408 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", истец просит суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг для подготовки ответов ответчику, искового заявления в суд и представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому еру № от ДД.ММ.ГГ, так же на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Штеле А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГ выданной ГК «АСВ», обратился со встречным иском к Вылегжанину А.В., с которого просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (сниженные) <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных требований не оспаривая условий заключения кредитного договора указано, что Вылегжанин А.В. принятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> рублей,рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (сниженные) <данные изъяты> рублей. Вылегжанину А.В. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако осталось не исполненным. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.

Истец-ответчик Вылегжанин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель Жих Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Вылегжанина В.А. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, со встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Кроме того, представил возражения на заявленные встречные требования, в которых указывает, что возврат денежных средств Вылегжаниным А.В. был произведен в срок, согласно графику платежей. Так как в период перечисления денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом, расчетный счет, куда должны были быть зачислены денежные средства, уплаченные Вылегжаниным А.В., был приостановлен, в результате операция по зачислению денежных средств не удалась и денежные средства вернулись обратно в ПАО «Бинбанк». От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступала информация предупреждающая о приостановке действия расчетного счета, и новых реквизитах для перечисления денежных средств по кредиту. Вместе с тем представителем Вылегжанина А.В. в случае удовлетворения встречных требований заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой с него неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения принятого обязательства.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. В представленных суду возражениях на иск Вылегжанина А.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам производится на счет Агентства, т.о. осуществление погашения задолженности по указанным в договоре реквизитам после отзыва лицензии невозможно.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме этого, вышеуказанная информация размещена на официальных сайтах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ГК АСВ, следовательно, информация об отзыве у Банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной; препятствия по получению данной информации у Вылегжанина А.В. отсутствовали.

Кроме того, после отзыва лицензии у Банка всем клиентам, в том числе Вылегжанину А.В. сДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ разосланы информационные письма на адрес регистрации, указанный в кредитном договоре: <адрес > с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком, что подтверждается приложенными реестрами. Таким образом, Конкурсный управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры по уведомлению Вылегжанина А.В. об отзыве лицензии у Банка, признании его Банкротом и изменении реквизитов для погашения задолженности. Вылегжанин А.В. после отзыва лицензии у Банка к конкурному управляющему не обращался до ДД.ММ.ГГ, при этом производилось погашение задолженности с нарушением графика, что подтверждается выпиской по счету. Ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, а также не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Вылегжаниным А.В. (Заемщик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения на ДД.ММ.ГГ месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с условиями договора кредитования банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется до 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной истца-ответчика.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).

Как усматривается из кредитного договора и графика платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу № №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В силу ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГ направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 112-114).

Согласно представленному представителем ответчика-истца расчету, задолженность Вылегжанина А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей.

Однако, Конкурсный управляющий полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> рублей,рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, аявлены требования к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Сторона истца по первоначальному иску ссылается, на то, что Вылегжанин А.В. ДД.ММ.ГГ оплатил оставшуюся сумму основного долга в размере 15000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем кредитный договор был погашен полностью в срок установленный договором. Поскольку в период перечисления денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом, то операция по зачислению денежных средств не была совершена. От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступала информация предупреждающая о приостановке действия расчетного счета, и новых реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту.

Вместе с тем, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, что кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Сам по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Представленные стороной истца по первоначальному иску приходные кассовые ордера о погашении кредитных обязательств перед ФИО2 нашли своё подтверждение о зачислении Банком в выписках по счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 48-50), а также последний платеж на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГ (дата зачисления согласно выписке ДД.ММ.ГГ – л.д. 17), в связи с чем доводы стороны истца по первоначальному иску, о том что данные платежи не были зачислены Банком в счет погашения суммы долга по кредитному договору являются несостоятельными.

Доводы представителя Вылегжанина А.В. о том, что выданные банком справки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об отсутствии у заемщика задолженностей на указанные периоды, нашли свое подтверждение, что усматривается из выписки по счету №, из которых следует, что задолженности по основному долгу именно на даты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у Вылегжанина А.В. действительно не было, но поскольку платежи вносились не в предусмотренные договором даты, к моменту платежа банком начислялись просроченные проценты, пени.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность у Вылегжанина А.В. по кредитному договору отсутствует, что также подтверждается выписками по счету №.

Задолженность у Вылегжанина А.В. перед Банком образовалась вследствие нарушения п. 4.2 кредитного договора, т.е. несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, в связи с чем, Банком начислялась пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязуется до 14 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п. 3.1.1). Однако как усматривается из выписки по лицевым счетам, Вылегжаниным А.В. установленный График платежей неоднократно нарушался и платежи вносились на много позднее установленного договором срока, следовательно, не может быть зачтена в погашение только основного долга. В связи с чем, суд исходит из размера задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Представленные представителем Вылегжанина А.В. копия приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ для дальнейшего погашения кредита и кредитной задолженности, судом проверены, в связи с чем приходит к выводу об учете указанных платежей банком, что усматривается из представленного банком расчета задолженности, где указаны все операции по счету Вылегжанина А.В.

Более того доводы Вылегжанина А.В. о том, что задолженность образовалась не по его вине, поскольку им был внесен платеж в ДД.ММ.ГГ года через ОАО «Бинбанк», но платеж не прошел, суд полагает необоснованными, поскольку у Вылегжанина А.В имела место быть не одна просрочка платежа, а за период с ДД.ММ.ГГ года платежи осуществлялись не в соответствии с графиком, в результате чего образовывалась просрочка и начислялись штрафы.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по основному долгу и процентам, а, следовательно, необоснованности заявленных первоначальным истцом требований, и законности требований по встречному иску.

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела представителем Вылегжанина А.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой с него неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения принятого обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, сниженная ответчиком-истцом неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, значительно превышает ставку рефинансирования ФИО2 и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные ФИО2, применяемые в спорный период.

Принимая во внимание заявление стороны истца-ответчика об уменьшении подлежащей взысканию штрафа (неустойки), и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у Банка негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, задолженность по неустойке по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах сумма задолженности Вылегжанина А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила в общем размере <данные изъяты>

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с Вылегжанина А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вылегжанина ФИО11 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным и признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, отказать.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вылегжанину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Вылегжанина ФИО13 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева