Решение по делу № 2-1416/2019 от 20.08.2019

Дело за <номер изъят>г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                                                 <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов ФИО12 при секретаре Касумовой ФИО10 участием представителя адвоката Магарамовой ФИО13

представившей удостоверение за <номер изъят> и ордер за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Юсуфову ФИО11 о взыскании в порядке суброгации денег в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Юсуфову ФИО14 о взыскании в порядке суброгации денег в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Хендэ, государственный регистрационной знак М 526 КВ 799, под управлением Юсуфова ФИО15 и БМВ 1181, государственный регистрационной знак У 139 СХ 777, под управлением Яшун ФИО17

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Юсуфова ФИО16

Автомобиль БМВ 1181, государственный регистрационной знак У 139 СХ 777 на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование <данные изъяты> «<данные изъяты>») по договору страхования транспортных средств ДСТ1-0010137893 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля БМВ 1181, государственный регистрационной знак У 139 СХ 777, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты на ремонт) ТС БМВ 1181, государственный регистрационной знак У 139 СХ 777, составляет 614 492,02 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «<данные изъяты>» - произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (страховая сумма по договору, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, к ООО «<данные изъяты>» переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки возмещаются в полном объеме (то есть без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18.Аринушенко, ФИО19Бересневой и других.

Согласно п. 5.3. указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему,которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Иными словами, из п.5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике».

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «<данные изъяты>» возникает у причинителя вреда - Юсуфова ФИО20.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП у ответчика был полис ОСАГО XXX- 0045473535 в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения, право страхователя на взыскание ущерба за вред, причиненный его ТС, переходит к страховщику (страховой организации виновника).

В данную страховую компанию были обращены требования о возмещении ущерба в размере 400 000,00 руб.Однако ООО «СК «<данные изъяты>» отказало в выплате ущерба, поскольку по договору ОСАГО полис ХХХ-0045473535 на момент ДТП был застрахован другой собственник, потому истец полагает, что у ответчика полис ОСАГО отсутствовал вовсе.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Юсуфова ФИО21 в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик Юсуфов ФИО22 извещенный по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Первое судебное заседание было назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Юсуфову ФИО26было направлено письмо, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, но указанное письмо ответчик не получил, что подтверждается приобщенным к материалам дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860033686313.

В связи с неявкой ответчика, слушание дела было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Юсуфов ФИО24. вновь было направлено письмо (телеграмма), извещающее о времени и месте судебных разбирательств, и указанное письмо ответчик не получил. Согласно отметке записи произведенной телеграфистом ответчик Юсуфов ФИО25. не проживает по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Магарамова ФИО23 исковые требования не признала, пояснив, что ей не известно мнение Юсуфова ФИО27. по существу предъявленных требований, а потому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца ООО «<данные изъяты>», суд считает исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что 09.01.2019г., произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ, г.р.з. М 526 КВ 799, под управлением Юсуфова ФИО28 и БМВ 1181, г.р.з. У 139 СХ 777, под управлением Яшун ФИО29

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ 1181, государственный регистрационный номер У 139 СХ 777, и застрахованной на момент аварии в ООО «<данные изъяты>» по полису КАСКО.

Согласно постановлению №<адрес изъят>7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Юсуфова ФИО31 состава правонарушения. Однако, из установочной части данного постановления видно, что Юсуфов ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управляя автомашиной марки ФИО8 526 КВ 799 по адресу <адрес изъят> совершил наезд на стоящую автомашину БМВ У 139 СХ 777. От получения удара транспортного средства БМВ совершил наезд впереди стоящую автомашину марки Мазерати с государственными номерами О 111 СА 177. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП в ответчика Юсуфова ФИО32 был полис ОСАГО ХХХХ-0045473535 и гражданская ответственность была застрахована по договору в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Из представленного истцом пояснения к исковому заявлению усматривается, что в соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения, право страхователя на взыскание ущерба за вред, причиненный его ТС, переходит к страховщику (страховой организации виновника).

В данную страховую компанию были обращены требования о возмещении ущерба в размере 400 000,00 руб.Однако ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» отказало в выплате ущерба, поскольку по договору ОСАГО полис ХХХ-0045473535 на момент ДТП был застрахован другой собственник. Иных сведений о наличии другого полиса ОСАГО не представлено. Таим образом, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал вовсе.

Согласно определению № <адрес изъят>7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 1181 за государственным регистрационными номерами У 139 СХ 777 владельца Яшун ФИО33. составляет 614,492,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 сг. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности не означает, что он не может быть привлечен к гражданской ответственности (в виде возмещения причиненного вреда), поскольку именно это его действие повлекло причинение ущерба автомобилю потерпевшего БМВ 1181, г.р.з. У 139 СХ 777.

Иными словами, отсутствие административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Потому истец вправе в порядке регресса потребовать возмещения ему причиненного ущерба.

Факт выплаты водителю Яшун ФИО34 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей установлен, о чем истцом представлено платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик Юсуфов ФИО35 как владелец источника повышенной опасности, должен возместить ООО «<данные изъяты>» причиненный этим источником вред в полном объеме, следовательно, иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда в сумме 400 000 руб. в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. о чем представил в суд платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ указанные суммы судебных расходов в размере 7200 рублей также подлежат взысканию с ответчика Юсуфова ФИО36

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Юсуфова ФИО37 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в виде возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Юсуфова ФИО38 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 ( семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано через Дербентский городской суд <данные изъяты> в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                 ФИО39 ГАСАНОВ

     Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.