Решение по делу № 2-10001/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-10001/19

(45RS0026-01-2019-009352-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Андрея Ивановича к Королевой Вере Владимировне о взыскании материального ущерба

установил:

Петров А.И. обратился в суд с иском к Королевой В.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-219060, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Петрову А.И. и автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Королевой В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA-219060, гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219060, гос. номер № составляет 94880 руб.. стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не заключался, просит суд взыскать с Королевой В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 99880 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб.

Истец Петров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Королева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Королевой В.В. – Логинов Р.В., действующий на основании ордера в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям возражений на исковое заявление, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-219060, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Петрову А.И. и автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Королевой В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля LADA-219060, гос. номер № является Петров А.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер № в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

В связи с нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения Королева В.В. постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Курганской области от 29.06.2019 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 10.07.2019 № 01.02.19-789 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219060, гос. номер № составляет 94 880 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.06.2019 в 13 час. 10 мин. Королева В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107, гос. номер №, двигаясь по <адрес> по направлению в сторону центра при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю LADA-219060, гос. номер №, двигавшемуся во встречном направлении и допустила с ним столкновение.

Согласно объяснениям Петрова А.И. он, управляя автомобилем LADA-219060, гос. номер № двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> автомобиль ВАЗ-2107, гос. номер № при совершении поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Королевой В.В. полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 29.06.2019 следует, что управляя автомобилем ВАЗ-2107, гос. номер № в районе <адрес> <адрес> начала совершать поворот налево, остановилась включить сигнал поворота, ожидала проезда машин на встречной полосе. На встречной полосе остановился автомобиль ВАЗ, который фарами и сигналом показал, что пропускает ее. Она начала движение и допустила столкновение с автомобилем LADA-219060, гос. номер №.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из установленных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, а также материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Королевой В.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля LADA-219060, гос. номер № явились действия Королевой В.В., суд считает, что убытки истца, связанные с восстановительном ремонтом данного автомобиля являются следствием противоправных действий Королевой В.В. и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на ответчике Королевой В.В.

В связи с оспариванием Королевой В.В. характера повреждений автомобиля LADA-219060, гос. номер №, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Белобородову С.А.

Согласно заключению эксперта Белобородова С.А. от 15.11.2019 № 094.11/2019 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2019 по адресу: <адрес>, были образованы повреждения следующих деталей передней части автомобиля LADA-219060, гос. номер №: передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя левая блок-фара, капот, петли капота (левая и правая), переднее левое крыло, переднее правое крыло, верхняя поперечина рамки радиатора, панель рамки радиатора, брызговик переднего левого крыла с усилителем, лонжерон передний левый, радиатор охлаждения ДВС.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля LADA-219060, гос. номер № без учета износа составляет 58 300 руб., с учетом износа – 42 700 руб.

Поскольку заключение эксперта от 15.11.2019 № 094.11/2019 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт Белобородов С.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Королевой В.В. в пользу Петрова А.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58 300 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Петровым А.И. и ответчиком Королевой В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и 5000 руб. соответственно, что также подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 30.07.2019, квитанцией от 30.07.2019 № 007397, квитанцией от 20.08.2019.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителями истца и ответчика, время, затраченное на оказание юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Королевой В.В. в пользу Петрова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4669 руб. 60 коп. и о взыскании с Петрова А.И. в пользу Королевой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2801 руб. 50 коп. (8000 руб. х 58,37%, 5000 руб. х 41,63%).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 30.07.2019.

В связи с тем, что подлинник доверенности от 30.07.2019, выданной Жикину В.Ю. на представление интересов Петрова А.И. предоставлен в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с Королевой В.В. в пользу Петрова А.И. судебных расходов по оплате услуг нотариуса пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 875 руб. 55 коп. (1500 руб. х 58,37%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы.

Из материалов дела следует, что Королевой В.В. произведена оплата экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 002922.

Поскольку в определении о проведении экспертизы судом перед экспертом были поставлены вопросы, которые могли подтвердить или опровергнуть обоснованность исковых требований Петрова А.И., экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, а исковые требования были удовлетворены в размере 58,37% от заявленных, суд приходит к выводу, что с Петрова А.И. в пользу Королевой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 163 руб. (10000 руб. х 41,63%).

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1866 руб. 09 коп. (3197 руб. х 58,37%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Веры Владимировны в пользу Петрова Андрея Ивановича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 58300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4669 руб. 60 коп., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 875 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрова Андрея Ивановича в пользу Королевой Веры Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2801 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4163 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.