Решение от 03.03.2020 по делу № 2-79/2020 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                      03 марта 2020 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Метельковой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кирпун А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Кирпун А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2014г. между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №*** (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 492531,65 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 754323,88 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 754323,88 руб.

Истец просит суд взыскать с Кирпун А.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 754323,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10743,24 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20.01.2020г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кирпун А.А., его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности удостоверенной ***. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области С. за реестровым ***, сроком действия один год, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду представлено заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2014г. ответчик Кирпун А.А. обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой-заявлением о заключении договора потребительского кредита (ДПК).

В соответствии индивидуальными условиями договора потребительского кредита *** от 07.08.2014г. (параметры кредита ***) Кирпун А.А. был предоставлен кредит в размере 492531,65 руб., под 29% годовых, на срок кредита 84 месяца.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 07.08.2014г. (параметры кредита ***) установлен график платежей: с 1 по 83 платежи вносятся ежемесячно 7 числа, сумма ежемесячного обязательного платежа составляет 13753 руб., сумма основного долга – 478366,95 руб., сумма процентов – 663132,05 руб.; 84 платеж вносится 07.08.2021г., сумма ежемесячного обязательного платежа составляет 14513,58 руб., сумма основного долга – 14164,70 руб., сумма процентов – 348,88 руб.

Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.19 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В п.14 индивидуальных условий также указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями ДПК, Графиком платежей, проинформирован о том, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу www/ubrr/ru/.

Обстоятельства заключения договора потребительского кредита *** от 07.08.2014г. (параметры кредита ***), а также факт получения кредита ответчиком не оспариваются.

Также судом установлено, что ответчик Кирпун А.А. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, с мая 2015 г. (последний платеж внесен 07.04.2015г.) не исполняет своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком, а также не оспорен порядок расчета и размер подлежащих взысканию денежных сумм.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1- 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании на основании договора уступки Прав (требований) *** от 01.12.2016г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» переданы ООО «ЭОС» права требования по заключенному, в том числе с Кирпун А.А. кредитному договору *** от 07.08.2014г. (параметры кредита ***) с общей суммой задолженности в размере 754323,88 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 483976,04 руб., проценты в размере 270347,84 руб., (приложение № 1 к договору уступки Прав (требований) *** от 01.12.2016г.).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 07.08.2014г. (параметры кредита ***) следует, что Кирпун А.А. предоставил банку право осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, что Кирпун А.А. подтвердил собственноручной подписью.

Как следует из представленных материалов, ООО «ЭОС» 21.02.2017г. Кирпун А.А. направлено уведомление от 16.02.2017г. о состоявшейся уступке права требования, с предложением оплатить имеющуюся по кредитному договору *** от 07.04.2014 г. (параметры кредита ***), задолженность в размере 754323,88 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему спору о взыскании с Кирпун А.А. задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что 07.08.2014г. кредитный договор был подписан ответчиком с Банком лично, при его подписании смысл данного договора был понятен, что подтверждается личными подписями ответчика. Доказательств иного суду не представлено. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения. Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о том, что названный выше кредитный договор ответчиком был заключен вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми банк воспользовался для его заключения, ответчиком суду также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному платежу в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с мая 2015г. по дату окончания срока договора кредитования 07.08.2021г.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, истец должен был обратиться в суд за защитой своего права о взыскании задолженности за период с мая 2015г. в пределах срока исковой давности - в мае 2018г. Однако истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд лишь 22.11.2019г. (передача искового материала в почтовое отделение).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.11.2019г. суд приходит к выводу, что истец имеет право лишь на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом не приведено, доказательства их наличия, не предоставлены.

Таким образом, исходя из графика гашения кредита, приведенному в пункте 6 договора потребительского кредита *** от 07.08.2014г. (параметры кредита ***), а также с учетом расчета задолженности, представленного представителем истца, с применением срока исковой давности, за период с 22.11.2016г. ответчиком подлежит уплате сумма основного долга с 08.12.2016г. по 07.08.2021г. в размере 331155 руб.

Как указывалось выше, пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 07.08.2014г. (параметры кредита ***) установлен график платежей: с 1 по 83 платежи вносятся ежемесячно 7 числа, сумма ежемесячного обязательного платежа составляет 13753 руб., сумма основного долга – 478366,95 руб., сумма процентов – 663132,05 руб.; 84 платеж вносится 07.08.2021г., сумма ежемесячного обязательного платежа составляет 14513,58 руб., сумма основного долга – 14164,70 руб., сумма процентов – 348,88 руб.

Таким образом, размер обязательного ежемесячного платежа по основному долгу с 1 по 83 составляет 5763,46 руб. (478366,95 : 83). Соответственно, сумма задолженности по основному долгу за период с 08.12.2016г. по 07.07.2021г. составляет 316990,30 руб. (5763,46х55), за период с 08.07.2021г. по 07.08.2021г. - 14164,70 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов в размере 270347,84 руб., учитывая, что истцом расчет процентов произведен по 07.12.2016г., а также учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию при обращении с настоящим исковым заявлением. При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ООО «ЭОС» к Кирпун А.А. о взыскании задолженности по процентам удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 10743,24 руб. подтверждены платежным поручением *** от ***. С учетом требований ст.88,98 ГПК РФ, а также вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6511,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 07.08.2014░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░ 331155 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331155 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6511,55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 07.08.2014░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152821,04 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270347,84 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4231,69 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 10.03.2020░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░