Решение по делу № 2а-3316/2017 от 08.09.2017

Дело № 2а- 3316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            6 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мартынюке О.В. с участием истца Слободянюк В.Н. и ее представителя – адвоката Хомякова В.В., представителя ответчика Фарион Р.Н., представителя заинтересованного лица Чигодаева А.Д. – адвоката Первенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Слободянюк Валентины Николаевны к администрации г. Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, возложения обязательства совершить определенные действия, заинтересованные лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, Чегодаев Алексей Дмитриевич,

у с т а н о в и л :

Слободянюк В.Н. обратилась в суд с административным иском к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения от 25 сентября 2013 года № 310 об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность площадью 0,0045 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, возложении обязательства предоставить разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского совета от 25 сентября 2013 года № 310 истцу отказано в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка в связи с несоответствием его места расположения градостроительной документации города. Вместе с тем решением Ялтинского городского совета от 23 октября 2013 года № 88 указанный земельный участок был передан Чигодаеву А.Д. в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража. Ранее обжаловать указанное решение истец не могла в связи с тяжелой болезнью на протяжении четырех лет, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Ялтинский городской совет Республики Крым заменен на надлежащего ответчика администрацию г. Ялты Республики Крым (далее – администрация г. Ялты).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, непредставлением доказательств того, что Чигодаеву А.Д. передан в собственность земельный участок, в отношении которого истцу отказано в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства.

Заинтересованное лицо Чигодаев А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Чигодаева А.Д. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска в связи с непредставлением доказательств того, что Чигодаеву А.Д. передан в собственность земельный участок, в отношении которого истцу отказано в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, она могла воспользоваться правом на защиту своих прав через представителя. Решением суда от 10 марта 2016 года за истцом признано право собственности на 29/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения органа местного самоуправления, которым Чегодаеву А.Д. передан в собственность земельный участок.

Заинтересованное лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, в письменных объяснениях указал, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований действовавшего законодательства. Истцом пропущен срок на обращение в суд. Указанные истцом обстоятельства для восстановления данного срока возникли после его истечения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Чигодаева А.Д. и представителя заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты.

Выслушав истца, представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского совета от 25 сентября 2013 года № 310 Слободянюк В.Н. отказано в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность площадью 0,0045 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес> связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации города.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Истец обжалует решение, вынесенное Ялтинским городским советом 25 сентября 2013 года. При этом в судебном заседании 7 ноября 2017 года представитель истца пояснил, что об оспариваемом решении истцу стало известно в конце сентября 2013 года.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что истец не имела возможности обжаловать указанное решение ранее, поскольку на протяжении четырех лет страдает тяжелой болезнью, ей установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Вместе с тем доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи иска в установленный срок, суду не представлено. Наличие у истца заболеваний, а также перенесенного в 2007 году инсульта, установление в 2008 году второй группы инвалидности, прохождение в различные периоды времени амбулаторного и стационарного лечения, не подтверждают невозможность обращения истца в суд с данным иском в пределах установленного срока. Кроме того, из материалов дела следует, что до подачи в суд данного иска истец обращалась в суд с исками о признании права собственности на доли земельного участка, а также об оспаривании решения о передаче в собственность Чегодаева А.Д. земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом не установлено наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об обжаловании ею решения Ялтинского городского совета от 25 сентября 2013 года № 310, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем признанием незаконным и его отмене в настоящее время не могут быть восстановлены права истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского совета от 23 октября 2013 года № 88 Чигодаеву А.Д. для строительства и обслуживания индивидуального гаража передан в собственность земельный участок площадью 0,0060 га по адресу: <адрес>

На момент принятия Ялтинским городским советом данного решения и оспариваемого истцом решения порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины, в соответствии с которым предпосылкой возникновения права на земельный участок, осуществление действий по оформлению этого права являлось решение органа местного самоуправления как субъекта властных полномочий.

Так, п. «б» ст. 12 Земельного Кодекса Украины (далее – ЗК Украины) к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Ст. 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие месторасположения объекта требованиями законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по благоустройству территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое истцом решение было принято в пределах полномочий действующего на тот момент органа местного самоуправления, правопреемником которого в настоящее время является администрация г. Ялты.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), ст. 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона№ 6-ФКЗ, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату (ч. 1). Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (ч. 5).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок № 313).

В соответствии с п. 4 Порядка № 313 завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Истец в качестве восстановления нарушенных прав просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка. Вместе с тем действующим в настоящее время законодательством не установлена возможность принятия органом местного самоуправления данного решения, ни Ялтинский городской совет Республики Крым, ни администрация г. Ялты не имеют полномочий на его принятие.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Слободянюк Валентины Николаевны к администрации г. Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, возложения обязательства совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева