Решение по делу № 33-7648/2017 от 16.03.2017

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-7648/2017 Судья: Заварихина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-9941/2016 по иску Захарова А. В., Балух Г. И. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – Чернышева К.А. (доверенность от 11.11.2016 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцов – Исаченко П.А. (доверенность от 07.09.2016 сроком на три года), полагавшим решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В., Балух Г.И. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2015 года по 16 ноября 2016 года в пользу Захарова А.В. в размере 823 368 рублей, в пользу Балух Г.И. в размере 1 646 738 рублей, в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 300 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года исковые требования Захарова А.В., Балух Г.И. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Захарова А.В. неустойка в размере 823 368 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 416 684 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 100 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Балух Г.И. неустойка в размере 1 646 738 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 828 369 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, просит принять по делу новый судебный акт, которым сумму неустойки и штрафа уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между ответчиком и ООО «Дальпитерстрой» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и передать ООО «Дальпитерстрой» 26 квартир, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным №..., общей площадью 75,35 кв. м, расположенную на 4 этаже, а ООО «Дальпитерстрой» обязалось уплатить обусловленную договором цену - 143605500 рублей, из которых 6515250 рублей - цена вышеуказанной квартиры (л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать ООО «Дальпитерстрой» квартиры по акту приема-передачи, в том числе квартиру с условным №..., в I квартале 2015 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в силу положений статьи 192 ГК РФ обязанность ответчика по передаче вышеуказанной квартиры должна была быть исполнена в срок по 31 марта 2015 года.

27 ноября 2014 года между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Норд Стоун» заключен договор №... об уступке права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Норд Стоун» перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору в части передачи двухкомнатной квартиры со строительным №..., общей площадью 75,35 кв. м, и иные права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, связанные с передачей указанной квартиры (л.д. 21-23).

Согласно пункту 4 договор №... об уступке права требования к моменту заключения договора обязательства ООО «Дальпитерстрой» перед ответчиком по оплате цены договора в размере 6 515 250 рублей исполнены в полном объеме.

3 ноября 2015 года между ООО «Норд Стоун» и истцами заключен договор №... об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому к Захарову А.В. и Балух Г.И. перешло, предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи вышеуказанной квартиры в долевом порядке 1/3 и 2/3 доли соответственно, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей квартиры.

Согласно пункту 8.2. договор №... об уступке права требования истцы обязались уплатить ООО «Норд Стоун» произведенную уступку права в сумме 6 043 853 рубля.

3 ноября 2015 года истцы произвели оплату по договору об уступке права требования 6 043 853 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

Квартира по настоящее время ответчиком истцам не передана. Данное обстоятельство признается ответчиком.

Применив к спорным правоотношениям нормы ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что к истцам перешло право требовать своевременной передачи квартиры, а также в случае нарушения сроков ее передачи неустойки, начиная с 1 апреля 2015 года - момента нарушения обязательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в пользу истцов за период с 01.04.2015 по 07.12.2015 (до регистрации договора об уступке права требования №... от 03.11.2015) является злоупотреблением правом, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, вывод суда согласуется с условиями договора об уступке права требования, согласно которым к Цессионариям перешли права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия и связанные с передачей квартиры.Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 марта 2015 года, квартира по настоящее время истцам не передана, суд пришел к выводу, что в период с 1 апреля 2015 года по 16 ноября 2016 года (дата, по которую истец просил взыскать неустойку) со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу и в силу положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, ответчик обязан уплатить истцам неустойку.

Приведя подробный и мотивированный расчет неустойки, штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения, определив ко взысканию, в рамках заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца Захарова А.В. неустойку в размере 823 368 рублей (2470106*1/3), в пользу истца Балух Г.И. неустойку в размере 1 646 738 рублей (2470106*2/3).

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку, взысканную судом первой инстанции, соразмерной последствиям нарушения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на необходимость исчисления неустойки из цены договора уступки – 6 043 853,00 руб., а не из цены договора – 6 515 200,00 руб., как это сделал суд.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд правильно применил цену договора участия в долевом строительстве, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.

Ссылка апеллянта на рост цен на продукцию инвестиционного назначения, падение спроса на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге, а также на то, что возложение на ответчика дополнительных финансовых обязательств отрицательно скажется на сроках сдачи других объектов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что он действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд установил, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 76), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 49, 50).

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности, суд посчитал необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

Возражая против взысканной судом суммы, ответчик ссылается на ее чрезмерность, при этом доказательств в обоснование своей позиции не представляет. Доводов, позволяющих свидетельствовать об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: