Решение по делу № 2-1483/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-1483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием истца Подколзиной Н.В., представителя истца Щербаковой Н.А., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Добрый» Котловой А.А., действующей на основании доверенности от 14.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подколзиной Н.В. к Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработное плате и компенсации морального вреда,

установил:

Подколзина Н.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее по тексту – ООО «Добрый», ответчик), Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2011 года по 15 августа 2016 года она работала уборщицей в ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова по трудовому договору № 9 от 01 июля 2011 года. Позже указанные в трудовом договоре дома стала обслуживать организация ООО «Добрый». Согласно п. 5.1 трудового договора размер ее должностного оклада составлял 4611 рублей в месяц (0,5 ставки). Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора ей был установлен 4-х часовой рабочий день и 6-ти дневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье, при этом за работником закрепляются участки: <адрес> (площадь 191,5 кв.м.) и <адрес> (площадь 286,8 кв.м.) Однако руководство ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в лице ФИО5 фактически заствляло ее выполнять работу в объеме превышающем установленный трудовым договором, не доплачивая при этом полагающуюся заработную плату в полном объеме. Фактически истец обслуживала территорию (убирала подъезды) площадью 1591,96 кв.м, вместо установленных договором 478,3 кв.м. Качество и фактический объеме работ подтверждается свидетельскими показаниями жителей указанных домов, зафиксированными в письменных объяснениях от 2016 года. Полагает, что исходя из размера минимальной заработной платы, за период работы у ответчика работодатель не доплатил ей заработную плату. Несмотря на многочисленные жалобы и заявления в Государственную инспекцию труда, прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова заработная плата не доплачена до настоящего времени. В результате неправомерных действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченной в должном размере заработной платы при увольнении истец была крайне стеснена в денежных средствах, вследствие чего не могла достойно жить и даже питаться, а также вынуждена была затратить свое время и деньгм на остаивание законных прав.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Добрый», ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова общую сумму задолженности по заработной плате в размере 377 033 рублля 14 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 16 августа 2016 года по день фактической уплаты задолженности по заработной плате, компенсчацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самоятотельные требования относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова Галутво М.И., поскольку решением Арбитражного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное проищзвощдство, конкурсный управляющим утвержден Галутво М.И.

В судебном заседании истец Подколзина Н.В. и ее представитель Щербакова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и письменных уточнений к нему. Дополнительно пояснили, что со дня увольнения Подколзина Н.В. неоднократно обращалась в устной форме к работодателю с просьбой о выплате задолженности по заработной плате. Считает, что срок на подачу искового заявления ею не пропущен, указывая на трехгодичный срок для обращения в суд. Пояснила, что начиная со дня когда ей стало известно о предстоящем увольнении в 2016 году, Подколзина Н.В. неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова с жалобами на действия работодателя о принуждении ее к уборке наибольшей площади чем предусмотрено в трудовом догоору и недоплате заработной платы. До принятия настоящего искового заявления к производству Фрунзенского районного суда Подколзина Н.В. за защитой своего права в суд не обращалась. Просили отказать в удовлеторении заявления ответчика о применени последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Добрый» Котлова А.А., исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.Таким образом, Подколзина Н.В. обратилась в суд о защите своих трудовых прав с пропуском указанного срока, при этом документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, ею не представлено. Кроме того пояснила, что Подколзина Н.В. никогда в трудовых отношениях с ООО «Добрый» не состояла. ООО «Добрый» не является правопреемником ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, что подтверждается Уставом организации. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, конкурсный управляющий ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова Галутво М.И. в судебное заседание не явился представил письменный отзыв на исковое заявление,в котором просит провести судебное заседание без их участия, в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, Подколзина Н.В. обратилась в суд о защите своих трудовых прав с пропуском указанного срока, при этом документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, ею не представлено. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что с 01 июля 2011 года Подколзина Н.В. была принята в ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова на должность уборщицы.

12 августа 2016 года Подколзина Н.В. уволена из ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 47 от 12 августа 2016 года.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

Юридически значимыми обстоятельствами, из которых должен исходить суд при разрешении спора, являются природа денежной суммы (характер выплаты) и момент, когда денежное обязательство по закону должно было быть исполнено.

Ответчиком заявлено о позднем обращении истца в суд за защитой прав и пропуске специального срока на обращение в суд с указанными требованиями, установленного ст. 292 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 и 2 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что Подколзина Н.В. уволена из ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова 12 августа 2016 года.

Суд, исчисляя срок исковой давности, исходит из даты увольнения Подколзиной Н.В., которая является датой, по истечении которой истцу стало известно о нарушении ее прав. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что о своем увольнении с 12 августа 2016 года Подколзиной Н.В. стало известно еще 29 июля 2016 года, когда управляющий ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова ознакомил ее с уведомлением от 29 июля 2016 года №1 о прекращении трудового договора от 01 июля 2011 года №1, о чем был составлен акт №1 об отказе работника подписать уведомление.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области многоквартирные дома по адресам: г. Саратов, <адрес> значатся в реестре лицензий Саратовской области за управляющей компанией ООО «Добрый» с августа 2016 года.

Истцом не представлено доказательств того, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «Добрый» в спорный период времени, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, что начиная с августа 2016 года Подколзина Н.В. неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова. В своих обращениях Подколзина Н.В. указывала на обстоятельства, аналогичные изложенным в настоящем исковой заявлении (принуждение работодателем к уборке наибольшей площади, чем предсмотрено в трудовом договоре, недоплата за это заработной платы), а также по вопросам законности ее увольнения.

В своих ответах на обращения Подколзиной Н.В., датированных 01 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года, 20 сентября 2017 года, должностные лица Государственной инспекции труда в Саратовской области разъясняли ей возможность обратиться в суд с исковым заявлением в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, а также предлагали консультативную помощь по составлению искового заявления.

В ответах прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова от 13 апреля 2017 года, 21 августа 2017 года, 19 марта 2018 года Подколзиной Н.В. сообщалось, что в ходе проверки фактов осуществления ею уборки территории большей площади чем установлено в заключенном между Подколзиной Н.В. и ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова трудовом договоре не выявлено, все причитающиеся при увольнении суммы работодатлем выплачены.

До принятия настоящего искового заявления к производству Фрунзенского районного суда Подколзина Н.В. за защитой своего права в суд не обращалась.

Следовательно, последним днем для обращения в суд с заявленными требованиями является 12 августа 2017 года.

Исковое заявление подано Подколзиной Н.В. отправлено по почте 15 августа 2019 года, поступило во Фрунзенский районный суд г. Саратова 19 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Заявление Подколзиной Н.В. о том, что срок исковой давности составляет три года признается судом несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец имел возможность обратиться в суд с требованиями о невыплате заработной платы в срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском Подколзина Н.В. обратилась в суд с нарушением срока, доказательств уважительности пропуска данного срока ею не представлено, а представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском и полагает необходимым отказать Подколзиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по данному основанию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявленные Подколзиной Н.В. требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░