Решение по делу № 2-9/2018 от 13.10.2017

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                         07 февраля 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                                 Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                           Белик Е.Ю.,

с участием представителя истца Соловьевой П.Ф. - Овезовой Х.Т., представителей ответчика Авраменко О.Г. - Авраменко М.В., Марченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Прасковьи Филипповны к Авраменко Ольге Григорьевне, Кузькину Павлу Дмитриевичу о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева П.Ф. обратилась в Грачёвский районный суд с иском к Авраменко О.Г. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен Кузькин Павел Дмитриевич.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «НИКА-С».

Из оглашенного искового заявления следует, что истец является собственником жилого помещения однокомнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес> (принадлежащей ответчику на момент залития), которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. В квартире были повреждены: потолок, напольное покрытие, обои на стенах, двери. Как установлено комиссией ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось повреждение прибора отопления (радиатор) в квартире ответчика, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами комиссии ООО «Ника-С». Также вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была также затоплена <адрес> расположена под квартирой № - ответчика Авраменко О.Г., над квартирой № - истца Соловьевой П.Ф.). В результате затопления квартиры, истцу причинен        материальный ущерб, согласно технического заключения экспертизы №Э 2 (судебно-экспертная лаборатория АНО «НЭКС»), общая сумма ущерба, включающая стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного результате затопления, составляет 98 542,38 рублей. За проведение экспертизы, судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» уплачена сумма в размере 7000 рубле, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к судебные издержкам, связанным с рассмотрением дела. Для составления искового заявления и защиты интересов в суде, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма, уплаченная по договору составила 15000 рублей. Требование (претензия) истца направленная ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, последним добровольно не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 125188,65 рублей, в том числе: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 98542,38 рублей; расходы на оплату услуг судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» в размере 7000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1490 руб.; расходы на оплату государственной пошлины суда в размере 3156,27 руб.

В судебное заседание истец Соловьева П.Ф. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьевой П.Ф. - Овезова Х.Т. (доверенность) поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Также суду пояснила, что не знает, почему её доверительница сразу не сообщила о затоплении Авраменко О.Г.. Получить подлинник акта о затоплении в компании она не смогла, как пояснил представитель компании, он был передан в суд по предыдущему делу. Также представитель компании пояснил, что в журнал регистрации акты о затоплении не вносились, поскольку были составлены в праздничные (нерабочие) дни, а позднее в журнале не были отражены, поскольку задними числами сообщения не вносятся.

В судебное заседание ответчик Авраменко О.Г. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Марченко О.В. (ордер) возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. произошла разгерметизация радиатора отопления в принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес>, расположенной на 5-м этаже по адресу <адрес>. Квартира истца расположена на 2-м этаже, то есть двумя этажами ниже принадлежащей ответчику квартиры. При такой ситуации невозможно сделать достоверный вывод о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, так как стороной не представлено таких доказательств. Кроме того к исковому заявлению в обоснование причины залива приложена копия акта от ДД.ММ.ГГГГг., при этом оригинал указанного документа стороной не представлен. В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185- ст., под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, суды не могут принимать в качестве доказательств. На имеющейся в материалах гражданского дела копии акта о последствиях залива квартиры от 06.01.2016г. отсутствует указание на должность лица, заверившего копию, а так же не указана дата заверения документа, следовательно данная копия документа является недопустимым доказательством. Представитель управляющей компании указал, что оригинал указанного акта передавался в суд, однако в противоречие этих доводов представитель этой же компании в судебном заседании пояснил, что указанный акт никогда не передавался ни ему, как представителю, ни в суд. Оригинал данного документа так и не был представлен суду. Указанный акт является основным документом, подтверждающим причинно-следственную связь залития квартиры истца. Факт залития и сумма ущерба, ими не оспаривается, однако они считают, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком Авраменко О.Г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных истцом Соловьевой П.Ф. На основании изложенного просит отказать в исковых требованиях Соловьевой П.Ф. к Авраменко О.Г. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, так как залив квартиры истца произошел не по вине ответчика и стороной не представлено таких доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика Авраменко О.Г. - Авраменко М.В. (доверенность) поддержал доводы и требования изложенные представителем Марченко О.В..

В судебное заседание ответчик Кузькин П.Д. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограммы от ответчика Кузькина П.Д., следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, также пояснил, что он подтверждает тот факт, что повреждения от затопления помимо него были причинены и другим собственникам квартир, расположенных ниже, по стояку и затопило даже магазин, находящийся в подвальном помещении. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НИКА-С» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно оглашенных пояснений директора ООО «НИКА-С» Семашко Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ника-С» был составлен акт обследования квартиры Соловьевой П.Ф.. с указанием факта затопления. Заверенная копия вышеуказанного акта была выдана Соловьевой П.Ф. Оригинал акта о затоплении квартиры истца был приобщен в материалы предыдущего дела по иску Кузькина П.Д. к Авраменко О.Г. Затопление произошло вследствие повреждения прибора отопления (регистр) в квартире принадлежащей на тот момент Авраменко Ольге Григорьевны. Повреждения от затопления были причинены собственникам квартир расположенных ниже по стояку, собственнику Кузькину П.Д., собственнику Соловьевой П.Ф. Также затоплению было подвержено нежилое помещение на первом этаже, собственник которого отказались от составления акта. В журнале регистрации акты о затоплении не вносились, так как были составлены в праздничные (нерабочие) дни, а позднее в журнале не были отражены, так как задними числами сообщения не вносятся.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.Н.. <данные изъяты>

Выслушав лиц участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца Соловьевой П.Ф., расположенной по адресу: <адрес>, которому как собственнику был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием ООО «НИКА-С» был составлен акт обследования квартиры истца Соловьевой П.Ф., в котором установлены причины залива квартиры, а именно выявлено повреждение прибора отопления (радиатора) расположенного в <адрес> собственником которого является Авраменко О.Г., а также имеющиеся повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ответчика Кузькина П.Д. (изложенными в телефонограмме), и пояснениями директора ООО «Ника-С», изложенными в отзыве, и оглашенными показаниями свидетеля С.Н.Н..

Кроме того, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузькина Павла Дмитриевича к Авраменко Ольге Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Апелляционным определение указанное решение суда оставлено без изменения. Указанным решение было установлено, что вероятной причиной разрушения (разгерметизации) радиатора отопления алюминиевого, восьми секционного, установленного в <адрес>, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является нарушение правил эксплуатации радиатора отопления. Также указанным решение суда было установлено, что залив произошел из оборудования, не находящегося в границах правовой ответственности обслуживающей организации, осуществляющей содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик приобрел квартиру в собственность, доказательств того, что он имел претензии по качеству данного имущества (в том числе отопительной системы) в материалах дела не имеется и суду не представлено. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, соответственно все системы, их готовность к работе проверялись.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.<адрес> содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

       При таких обстоятельствах, а также с учетом технического заключения экспертизы судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для устранения последствий залива в квартире Соловьевой П.Ф., с учетом стоимости материалов, составляет 98542,38 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Авраменко О.Г. При этом суд учитывает, что стоимость строительно-ремонтных работ, указанная в отчете, ни кем не оспаривалась.

       Также, суд считает необходимым взыскать с Авраменко О.Г. в пользу Соловьевой П.Ф. расходы понесенные истцом на оплату услуг судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными расходными документами.

Доводы представителя ответчика Авраменко О.Г. - Марченко О.В. о том, что не был представлен подлинник акта обследования квартиры Соловьевой П.Ф., а представленная копия акта является недопустимым доказательством, в связи с чем не доказан факт причинения вреда именно ответчиком Авраменко О.Г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия указанного выше акта обследования квартиры Соловьевой П.Ф., которая признается судом надлежащим доказательством и в совокупности с другими, указанными выше доказательствами, подтверждает наличие вины ответчика Авраменко О.Г. в произошедшем заливе квартиры истца Соловьевой П.Ф..

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева П.Ф. уполномочивает Овезову Х.Т. представлять её интересы во всех судебных органах. Однако в указанной доверенности не содержится указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи, с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на нотариальные услуги по заверению указанной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в полном объеме.

        Также с ответчика Авраменко О.Г. подлежит взысканию в пользу Соловьевой П.Ф. оплаченная государственная пошлина в размере 3156, 27 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой П.Ф. к Кузькину П.Д. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры суд считает необходимым отказать, поскольку вина ответчика Кузькина П.Д. судом не установлена.

        Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Прасковьи Филипповны к Авраменко Ольге Григорьевне, Кузькину Павлу Дмитриевичу о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Авраменко Ольги Григорьевны в пользу Соловьевой Прасковьи Филипповны денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 98542 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 38 копеек.

Взыскать с ответчика Авраменко Ольги Григорьевны в пользу Соловьевой Прасковьи Филипповны расходы на оплату услуг судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Авраменко Ольги Григорьевны в пользу Соловьевой Прасковьи Филипповны расходы на юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Авраменко Ольги Григорьевны в пользу Соловьевой Прасковьи Филипповны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Во взыскании с ответчика Авраменко Ольги Григорьевны в пользу Соловьевой Прасковьи Филипповны расходов на нотариальные услуги в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Прасковьи Филипповны к Кузькину Павлу Дмитриевичу о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья:                                                                                        И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-9/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края