Решение по делу № 2а-832/2019 от 03.04.2019

Дело № 2а-832/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 16 мая 2019 года административное дело по административному иску МУП «Горводоканал» к ОСП по ********** УФССП России по ********** о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

    МУП «Горводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ********** УФССП России по Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по ********** УФССП по РК от **.**.** об отказе в удовлетворении жалобы, указывая в обоснование административного иска, что на основании заочного решения Печорского городского суда от **.**.** на МУП «Горводоканал» возложена обязанность заключить с Добрыниным Д.Н., Клиновской Л.И. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по ********** РК в размере ? доли с выдачей отдельного платежного поручения. **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Горводоканал». Взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа и не нуждается в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Горводоканал», поскольку **.**.** от Л., действующей по доверенности от имени Добрынина Д.Н. было написано заявление о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, на что ей был дан ответ о необходимости предоставления информации и предусмотренных законом документов, данное письмо оставлено без ответа. Не смотря на указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** не вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа. МУП «Горводоканал» была подана жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства по делу №... незаконным и обязании ее окончить указанное исполнительное производство. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ********** УФССП по РК от **.**.** в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец считает вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

    Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по ********** УФССП по РК, УФССП по **********, судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** Лебедева Е.Н., в качестве заинтересованных лиц Добрынин Д. Н., Клиновская Л. И., АО «Тепловая сервисная компания», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «КД Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **********.

    В судебном заседании представитель административного истца Казначеева В.М., действующая на основании доверенности №... от **.**.**, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, на удовлетворении административного иска настаивала.

    Представитель административного ответчика ОСП по **********, судебный пристав-исполнитель Кузина С.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от **.**.** №..., представившая диплом о наличии высшего юридического образования, административные исковые требования не признала.

    Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Печорского городского суда №..., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено:

На основании заочного решения Печорского городского суда от **.**.** на МУП «Горводоканал» возложена обязанность заключить с Добрыниным Д.Н., Клиновской Л.И. отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по ********** ********** в размере ? доли с выдачей отдельного платежного поручения.

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Горводоканал». Указанное постановление административным истцом было получено **.**.**.

**.**.** в адрес ОСП по ********** поступило письмо МУП «Горводоканал», согласно которому счета по ********** разделены, отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг не заключено, т.к. от Добрынина Д.Н. не поступило соответствующего заявления с приложением всех необходимых документов для заключения соглашения.В связи с неисполнением должником требований, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере **** рублей, о чем **.**.** было вынесено соответствующее постановление.

**.**.** на имя и.о. директора МУП «Горводоканал» представителем взыскателя Добрынина Д.Н. –Л. было написано заявление заключении договора между МУП «Горводоканал» и Добрыниным Д.Н. по разделенным счетам, однако, рассмотрение данного заявления было приостановлено в связи с отсутствием необходимых документов для его заключения.

Сведений о том, что Добрыниным Д.Н. или его представителем Л. было получено письмо МУП «Горводоканал» с требованием представить необходимые документы для заключения отдельного соглашения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Оспариваемым постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ********** от **.**.** отказано в удовлетворении жалобы МУП «Горводоканал» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Н. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство. Отказ в удовлетворении жалобы МУП «Горводоканал» мотивирован тем, что только разделение лицевых счетов не может быть доказательством надлежащего исполнения требований исполнительного документа, обязывающего МУП «Горводоканал» заключить с Добрыниным Д.Н. отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по ********** в **********.

Суд находит постановление начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ********** от **.**.** об отказе в удовлетворении жалобы МУП «Горводоканал» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.Н. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из пояснений представителя административного истца следует, что решение суда было полностью исполнено, лицевые счета по оплате были разделены, однако, отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с собственниками жилого помещения не были заключены, поскольку заключение соглашения носит заявительный характер. При этом, как указал представитель административного истца, не имеется необходимости в заключении письменного соглашения, т.к. выставление отдельных квитанций на оплату холодного водоснабжения и водоотведения уже свидетельствует о фактическом заключении данного соглашения.

Суд не принимает данные доводы административного истца, т.к. решением суда указано о возложении обязанности на МУП «Горводоканал» заключить с Добрыниным Д.Н., отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по ********** РК в размере ? доли с выдачей отдельного платежного поручения, взыскателем Добрыниным Д.Н. исполнительный лист предъявлен в ОСП по **********, исполнительный лист не был отозван взыскателем в связи с исполнением содержащихся в нем требованием должником МУП «Горводоканал».

Как следует из материалов дела имеются объяснения Добрынина Д.Н. от **.**.**, **.**.**, из которых следует, что судебное решение не исполнено, в настоящее время письменное соглашение об оплате коммунальных услуг с ним не заключено, предложений от МУП «Горводоканал» ему не поступало. Взыскатель не отказывается от исполнения исполнительного документа.

Представленная МУП «Горводоканал» копия заявления Добрынина Д.Н. об отзыве исполнительного документа без исполнения не заверена надлежащим образом. Из объяснений Добрынина Д.Н. следует, что никаких заявлений об отзыве исполнительного документа без исполнения он не подписывал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения взыскателя от исполнения исполнительного документа, также отсутствуют доказательства, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым постановлением, также не было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** Республики Коми при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, имеются нарушения действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск МУП «Горводоканал» к ОСП по ********** УФССП России по Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, удовлетворению не подлежит.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административный иск МУП «Горводоканал» к ОСП по ********** УФССП России по Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий судья - И.В.Филиппова