Решение от 16.04.2019 по делу № 33-4125/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4125 /2019

16 апреля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Коргун Н.В.

при секретаре                         Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по исковому заявлению Ш.С.Ф. к И.Д.Н., ООО «ХОУМТРЕЙД», ООО «Аксиома» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Ш.С.Ф., по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

дата Ш.С.Ф. обратился в суд с иском к И.Д.Н., ООО «ХОУМТРЕЙД» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска следующее. Истец является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели, предпринимательскую деятельность осуществляет в помещении по адресу: адрес, используемом им на основании заключенного с К.Э.О. договора аренды нежилых помещений от дата. дата судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.Л.Р. в рамках исполнительного производства от дата №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Советстким районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №..., вступившему в законную силу дата (предмет исполнения – задолженность в размере 201589,79 руб. в отношении должника ООО «ХОУМТРЭЙД» (директор Б.И.В.) в пользу взыскателя И.Д.Н.) осуществлены опись и арест имущества: стол журнальный (упакованный), шкаф книжный «Сохо», шкаф «Ницца» (разобранный, 2 упаковки), ТВ – тумба (упакованная), портал для телевизора, журнальный стол зеленый, журнальный стол фиолетовый, комод «Манчестер», тумба прикроватная «Форест» (2 штуки), станок ЧПУ, блок управления к станку, вытяжка аспирационная, пила ленточная «ELEKTRA BECKIN BAS 500», ленточная пила (станок) «FELDER FB 600», составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от дата Данное имущество находилось по указанному адресу, ООО «ХОУМТРЭЙД» оно не принадлежит, его собственником является Ш.С.Ф. на основании заключенных им с Б.О.В. договора купли – продажи от дата №... и прилагаемых к нему спецификации оборудования и акта приема – передачи оборудования, договора купли – продажи от дата №... и прилагаемого к нему акта приема – передачи товара. Мебель изготовлена истцом как для себя в целях последующей ее реализации, так и по заказам клиентов истца. В акте о наложении ареста (описи имущества) от дата истцом указано на несогласие с ним, на обращение истца в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с требованием об освобождении данного имущества от ареста указанным территориальным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан истцу дан ответ от дата №... об отказе в рассмотрении этого обращения со ссылкой на то, что Ш.С.Ф. не является стороной исполнительного производства. Полагая, что арест указанного имущества судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.Л.Р. осуществлен незаконно, ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом дополнений к иску (том 1, л.д. 122 – 124) истец просит освободить указанное имущество от ареста.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле привлечены: ООО «Аксиома» - в качестве соответчика, Б.О.В. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1, л.д. 126).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Ш.С.Ф. в удовлетворении заявленных к И.Д.Н., ООО «ХОУМТРЕЙД», ООО «Аксиома» исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано (том 2, л.д. 66 – 73).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ш.С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы и дополнений к жалобе на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтены представленные им в обоснование доводов иска доказательства: заключенный им с Б.О.В. договор купли – продажи от дата №... с указанием в нем на получение Б.О.В. от Ш.С.Ф. денежных средств по договору за станки, оборудование и прочее имущество в размере 2000000 руб. и прилагаемые к нему спецификация оборудования и акт приема – передачи оборудования, ведомость по оборудованию, руководство по эксплуатации ленточно – пильного станка FB 600 №...дата.13 (том 1, л.д. 13 – 15, 25, 26); заключенный им с Б.О.В. договор купли – продажи от дата №... и прилагаемый к нему акт приема – передачи товара, расписка Б.О.В. от дата о получении им от Ш.С.Ф. денежных средств по договору за мебель и материалы в размере 148000 руб. (том 1, л.д. 16 – 18, том 2, л.д. 6); заключенный им с Б.О.В. договор купли – продажи оборудования от дата №... и прилагаемые к нему спецификация и акт приема – передачи оборудования, расписка Б.О.В. от дата о получении им от Ш.С.Ф. денежных средств по договору за ленточную пилу (пункты 1.1, 2.1 договора) в размере 30000 руб., ведомость по оборудованию (том 2, л.д. 7 – 11); заключенный им с Б.О.В. договор купли – продажи оборудования от дата №... и прилагаемые к нему спецификация и акт приема – передачи оборудования, расписка Б.О.В. от дата о получении им от Ш.С.Ф. денежных средств по договору в размере 136000 руб., ведомость по оборудованию, руководство по эксплуатации вытяжки аспирационной «FELDER АF 14» №... (том 1, л.д. 27, 28, том 2, л.д. 12 – 16); заключенный им с К.Э.О. договор аренды нежилых помещений от дата №..., акт приема – передачи арендуемого помещения от дата, соглашение о выделе долей в натуре от дата, в соответствии с которым К.Э.О. принадлежат нежилые помещения площадью 483,5 кв.м на 12 этаже здания по адресу: адрес, технический паспорт и свидетельство о праве собственности К.Э.О. на эти нежилые помещения (том 1, л.д. 113 – 120). Жалоба также содержит довод о том, что судом при постановке обжалуемого решения суда необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Б.О.В. стал собственником арестованных предметов мебели из гарнитура «Сохо» (13 наименований) и пиломатериалов на основании договора займа от дата на сумму 150000 руб. и заключенного между ним и заемщиком ООО «ХОУМТРЕЙД» соглашения об отступном от дата, а впоследствии на основании упомянутого договора купли – продажи от дата №... продал их Ш.С.Ф., что Б.О.В. стал собственником арестованных станков и иного оборудования на основании договора займа от дата и соглашения об отступном от дата, заключенного им с ООО «Парадиз», а впоследствии на основании упомянутых договоров купли – продажи от дата №..., от дата №... и от дата №... продал их Ш.С.Ф., а в ведомостях по оборудованию, являющихся приложениями к данным договорам, указаны модели и серийные номера предметов оборудования, позволяющие их идентифицировать, кроме того материалы дела содержат руководство по эксплуатации ленточно – пильного станка «FB 600» №...дата.13 (том 1, л.д. 25, 26), а также руководство по эксплуатации аспирационной вытяжки «FELDER AF 14» №.... Жалоба также содержит довод о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, Б.О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель истца Г.Р.Р., судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.Л.Р. надлежащим образом извещены не были (том 2, л.д. 97 - 102, 205 – 211, том 3, л.д. 1, 2).

В апелляционной жалобе Б.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Ш.С.Ф., в том числе о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, он надлежащим образом извещен не был (том 2, л.д. 115 – 118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 37, 38).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Ш.С.Ф., его представитель Г.Р.Р. исковые требования поддержали, пояснив, что Ш.С.Ф. является собственником имущества, арестованного дата судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.Л.Р., на основании заключенных им с Б.О.В. договоров купли – продажи от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., которые не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Ответчик И.Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Ш.С.Ф., заявленных к И.Д.Н., ООО «ХОУМТРЕЙД», ООО «Аксиома» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование возражений на то, что исполнительное производство от дата №...-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Советстким районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №..., предметом исполнения является задолженность ООО «ХОУМТРЭЙД», директором которого является Б.И.В., перед И.Д.Н. в размере 201589,79 руб. и имущество, арестованное дата судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.Л.Р., находилось по адресу: адрес и принадлежит должнику ООО «ХОУМТРЭЙД», доказательства же принадлежности этого имущества Ш.С.Ф. отсутствуют. В обоснование возражений против заявленных истцом к ответчикам требований И.Д.Н. также указал на несостоятельность доводов иска о том, что спорное имущество приобретено истцом у Б.О.В., которому оно якобы принадлежало на основании договора займа от дата на сумму 150000 руб. и заключенного между ним и заемщиком ООО «ХОУМТРЕЙД» соглашения об отступном от дата, на основании договора займа от дата и соглашения об отступном от дата, заключенного им с ООО «Парадиз», поскольку подлинники таких договоров займа Б.О.В. суду не представлены, эти сделки являются мнимыми, а потому соглашения об отступном ничтожны, о чем, в частности, свидетельствует и то, что расчетный счет ООО «ХОУМТРЕЙД» №..., указанный в договоре займа от дата, на указанную дату не являлся расчетным счетом ООО «ХОУМТРЕЙД», так как был открыт лишь дата

Представитель ответчика ООО «Аксиома» директор Г.А.Н. также возражал против удовлетворения исковых требований Ш.С.Ф., заявленных к И.Д.Н., ООО «ХОУМТРЕЙД», ООО «Аксиома» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование возражений на то, что исполнительное производство от дата №...-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Советстким районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №..., предметом исполнения является задолженность ООО «ХОУМТРЭЙД», директором которого является Б.И.В., перед И.Д.Н. в размере 201589,79 руб. и имущество, арестованное дата судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.Л.Р., находилось по адресу: адрес и принадлежит должнику ООО «ХОУМТРЭЙД», которым по указанному адресу осуществлялась предпринимательская деятельность, доказательства принадлежности этого имущества Ш.С.Ф. отсутствуют.

Представитель третьего лица Б.О.В. Г.Р.Н. исковые требования, заявленные Ш.С.Ф. к И.Д.Н., ООО «ХОУМТРЕЙД», ООО «Аксиома», об освобождении имущества от ареста полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что Ш.С.Ф. является собственником имущества, арестованного дата судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.Л.Р., на основании заключенных им с Б.О.В. договоров купли – продажи от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №....

Порядок исполнения исполнительных документов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ.

Пунктом 1 статьи 80 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 данного Федерального закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Иски об освобождении имущества от наложения ареста (исключения его из описи) предъявляются в суд к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования И.Д.Н. о защите прав потребителей, заявленные им к ООО «ХОУМТРЕЙД», директором которого является Б.И.В. (дело №... – 3256/2016), договор купли – продажи от дата №... (изготовление мебели (ТВ – тумбы) стоимостью 60000 руб.), заключенный между И.Д.Н. и ООО «ХОУМТРЕЙД», расторгнут, с ООО «ХОУМТРЕЙД» в пользу И.Д.Н. взысканы стоимость товара в размере 60000 руб., неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 руб., в возмещение судебных расходов – 17089,79 руб. (том 1, л.д. 50 – 59).

В ходе разрешения Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан этого спора ООО «ХОУМТРЭЙД» не оспаривалось, что им осуществлялась деятельность, в том числе, по адресу: адрес.

На основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Советстким районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по данному делу, судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан И.Л.Р. возбуждено исполнительное производство от дата №...-ИП, предметом исполнения по указанному исполнительному производству является задолженность ООО «ХОУМТРЭЙД» перед И.Д.Н. в размере 201589,79 руб., что подтверждается соответствующим постановлением от дата (том 1, л.д. 11, 12).

В рамках данного исполнительного производства названным судебным приставом – исполнителем установлено, что ООО «ХОУМТРЭЙД» осуществлял свою деятельность, в том числе, по адресу: адресА, по которому согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе в сети «Интернет» http://redhaus.ru. (что подтверждается соответствующим протоколом осмотра доказательств от дата), располагался производственный цех ООО «ХОУМТРЭЙД», и на основании статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ по данному адресу: в присутствии понятых Н.Т.Р., К.А.И. произведен арест имущества должника ООО «ХОУМТРЭЙД» общей стоимостью по предварительной оценке 258000 руб.: стол журнальный (упакованный), шкаф книжный «Сохо», шкаф «Ницца» (разобранный, 2 упаковки), ТВ – тумба (упакованная), портал для телевизора, журнальный стол зеленый, журнальный стол фиолетовый, комод «Манчестер», тумба прикроватная «Форест» (2 штуки), станок ЧПУ, блок управления к станку, вытяжка аспирационная, пила ленточная «ELEKTRA BECKIN BAS 500», ленточная пила (станок) «FELDER FB 600», составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1, л.д. 6 – 10).

При осуществлении судебным приставом – исполнителем ареста данного имущества должника ООО «ХОУМТРЭЙД» присутствовал Ш.С.Ф., который представился арендатором помещения, в котором находилось имущество, подвергнутое аресту, и собственником имущества в виде станков и оборудования, однако соответствующие документы в подтверждение этого им судебному приставу – исполнителю ни в ходе ареста имущества ни позднее представлены не были и данное обстоятельство Ш.С.Ф. не оспаривается. Из акта о наложении ареста следует, что о принадлежности имущества, подвергнутого аресту, в виде предметов мебели Ш.С.Ф. судебному приставу – исполнителю не заявлялось.

Ш.С.Ф., обращаясь с данным иском в суд и заявляя о принадлежности ему имущества, подвергнутого аресту, ссылается в иске на то, что предметы мебели, подвергнутые аресту, были изготовлены им при осуществлении предпринимательской деятельности как для себя в целях последующей их реализации, так и по заказам клиентов истца.

Впоследствии же истец в обоснование доводов иска о принадлежности ему имущества в виде предметов мебели, подвергнутых аресту, стал ссылаться на иные обстоятельства, а именно, на то, что это имущество приобретено им на основании договоров купли – продажи, заключенных им с Б.О.В. (братом директора ООО «ХОУМТРЭЙД» Б.И.В.), что противоречит первоначально занятой истцом позиции по делу.

Кроме того, как следует из доводов И.Д.Н., не опровергнутых истцом, на сайте ООО «ХОУМТРЭЙД» в сети «Интернет» www.redhaus.ru было размещено объявление о распродаже товарных остатков, а именно, спальных гарнитуров «Ницца», «Сохо», «Форест» и другой мебели, что также указывает на принадлежность имущества в виде предметов мебели, подвергнутого аресту, именно ООО «ХОУМТРЭЙД».

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы иска о том, что спорное имущество до приобретения его Ш.С.Ф. принадлежало Б.О.В. на основании договора займа от дата на сумму 150000 руб. и заключенного между ним и заемщиком ООО «ХОУМТРЕЙД» соглашения об отступном от дата, а также на основании договора займа от дата и соглашения об отступном от дата, заключенного им с ООО «Парадиз», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку подлинники таких договоров займа Б.О.В. суду не представлены, в материалы дела им первоначально представлены их копии, а впоследствии – договоры с отметками о том, что они являются дубликатами.

Как уже отмечено, Б.О.В. является братом директора ООО «ХОУМТРЕЙД» Б.И.В., расчетный счет ООО «ХОУМТРЕЙД» №..., обозначенный в договоре займа от дата, на указанную дату не являлся расчетным счетом ООО «ХОУМТРЕЙД», так как был открыт лишь дата, что не оспорено.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на мнимость этих сделок и, соответственно, на ничтожность указанных соглашений об отступном и с учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности факта того, что спорное имущество ранее принадлежало Б.О.В., о том, что данные обстоятельства, по сути, косвенно указывают на намерение ООО «ХОУМТРЕЙД» уклониться от исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым с ООО «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №..., ░░ ░░░░ №... ░ ░░ ░░░░ №... ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░ 3, ░.░. 57 – 61), ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ «FB 600», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «FELDER AF 14», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ «FB 600» №...░░░░.13, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «FELDER AF 14» №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░), ░░ – ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (2 ░░░░░), ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ «ELEKTRA BECKIN BAS 500», ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «FELDER FB 600» ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.