Решение по делу № 12-519/2019 от 03.10.2019

Дело (№) КОПИЯ

(№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по дело об административном правонарушении

26 ноября 2019 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 2),

с участием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4, представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, председателя правления ТСЖ «Комфорт» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ «Комфорт» на основании доверенности ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

товарищества собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт»), юридический адрес: (адрес обезличен), ИНН (№), ОГРН (№),

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о признании ТСЖ «Комфорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ТСЖ «Комфорт» на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что правление ТСЖ «Комфорт» при увольнении ФИО5 действовало добросовестно, указывая, что вина объединения собственников жилья не доказана, обстоятельства не исследованы, ссылается на процессуальные нарушения.

Представитель ТСЖ «Комфорт» на основании доверенности ФИО2, полномочия которого также подтверждены председателем правления ТСЖ «Комфорт» ФИО3 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время на решение Нижегородского областного суда подана кассационная жалоба.

Председатель правления ТСЖ «Комфорт» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4, в судебном заседании указал на законность обжалуемого постановления, пояснив, что нарушение выявлено должностным лицом на основании ст. 23.12 КоАП РФ, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2019 года вступает в силу со дня его принятия.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании оиц, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.09.2018 года, на основании решения Канавинского районного суд г.Н.Новгорода от 13.09.2018 года, ФИО5 восстановлен в должности управляющего ТСЖ «Комфорт».

(ДД.ММ.ГГГГ.) приказом (№)-УВ ФИО5 был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) приказ (№)-УВ об увольнении ФИО5 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ТСЖ «Комфорт».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.06.2019 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Комфорт» и дополнения к ней без удовлетворения.

Таким образом, как следует из материалов дела, основанием для привлечения ТСЖ «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило незаконное увольнение ФИО1 с должности управляющего ТСЖ «Комфорт».

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области сделан вывод о привлечении товарищества к административной ответственности на основании Апелляционного определения Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО5 к ТСЖ «Комфорт» о защите трудовых прав, однако каких либо других документов материалы дела не содержат, а фактические обстоятельства дела не исследованы, необходимые документы не запрошены.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником разногласий по поводу увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в данном случае, принимая решение о привлечении ТСЖ «Комфорт» к административной ответственности Государственная инспекция труда в Нижегородской области фактически наделяет ФИО5, в силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правами потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, материалы дела не содержат сведений об уведомлении ФИО5 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего.

Также суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной статьей постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении не описаны фактические обстоятельства дела. Фактически отсутствует мотивированное решение по делу о том, на основании каких доказательств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Комфорт» состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Комфорт» прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4, о привлечении ТСЖ «Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Комфорт» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода