Решение по делу № 2-4103/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-4103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Калининград

Центральныйрайонный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес» к Стасюк ФИО7 ООО «Унаст-Строй» о взыскании солидарно задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 15.12.2017 года между ООО «Бизнес» и ООО «Унаст-Строй» был заключен договор поставки №86, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему, в ассортименте и количестве товара на общую сумму 1663 678,63 руб.. а истец на условиях предоплаты оплатил стоимость товара в размере 1160706,83 руб. Однако, поставщик недопоставил товар на общую сумму 292333,97 руб., кроме того, нарушил сроки поставки. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 02.07.2018 г. с требованиями о возврате денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, а также об отплате пени и компенсации убытков, ответчик письмом от 14.08.2018 г. признал факт недопоставки товара на вышеуказанную сумму, просил о снижении неустойки. 17.08.2018 года истец и поставщик подписали соглашение о порядке урегулирования претензии №63 от 02.07.2018 г. По соглашению общая сумма задолженности поставщика, включая сниженные пени за просрочку товара и убытки истца, составила 353776,97 руб., которая должна была быть погашена по графику, последний платеж до 31.03.2019 г. Однако, задолженность была погашена частично платежом от 02.10.2018 года в размере 50000,00 руб. По состоянию на 27.05.2019 г. задолженность поставщика перед истцом составляет 303776,97 руб., размер процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга составляет 8562, 68 руб.

Ссылаясь на то, что по п.10.6 договора поставки обеспечением исполнения обязательств поставщика по договору является поручительство Стасюк В.Е., с которой 15.12.2017 г. заключен договор поручительства, пункты 1.4 и 1.5 которого определяют солидарную ответственность поручителя с поставщиком по договору поставки, руководствуясь ст. 323 ГК РФ и указывая на направление в адрес поставщика и поручителя досудебной претензии от 12.04.2019 г., полученной, но не исполненной ответчиками, ООО «Бизнес» просит взыскать солидарно с ООО «Унаст-Строй» и Стасюк ФИО12 в свою пользу сумму задолженности, включая проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 312339,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6323 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес» по доверенности Карпович Е.С. требования иска поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик Стасюк В.Е., представляя также, как генеральный директор, интересы ООО «Унаст-Строй», возражала против заявленных требований. Признав факты заключения ООО «Унаст-Строй» в её лице договора поставки №86 от 15.12.2017 г, подписания соглашения от 17.08.2018 года о порядке урегулирования досудебной претензии №63 от 02.07.2018 г. с признанием факта недопоставки и нарушения сроков поставки оборудования на объект покупателя, частичную выплату суммы задолженности, сослалась на свои письменные возражения, как поручителя в порядке ст. 364 ГК РФ. Указала, что, не смотря на признание долга по соглашению должником, с ней, как с поручителем, соглашение от 17.08.2018 года не заключено, подписи поручителя на соглашении нет и она, как физическое лицо, не обязана отвечать по сумме признанного ООО «Унаст-Строй» долга. Как поручитель считает, что в соглашении неправильно рассчитана неустойка, не расшифрована сумма убытков в 36000 руб. Сослалась на намерение ООО «Унаст-Строй» оспорить соглашение от 17.08.2018 г., поскольку считает, что нарушения срока поставки по вине поставщика не было, товар с конца августа 2018 года находится на складе и готов к выдаче истцу. Просила отказать в иске ООО «Бизнес» о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 312339,65 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляется защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017 года между ООО «Бизнес» (далее – истец, покупатель) и ООО «Унаст-Строй» (далее (поставщик) был заключен договор поставки №86, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Спецификацией к договору определен ассортимент и количество товара на общую сумму 1663 678,63 руб. В соответствии с п.5.2. договора истец на условиях предоплаты оплатил стоимость товара в размере 1160706,83 руб.

Приложением №3 к договору определен график поставки товара 3-мя партиями, однако, поставщиком график поставки был нарушен : вместо 31.01.2018 г. поставка была 07.02.2018, вместо 10.04.2018 – 13.04.2018 г.

Учитывая изложенное, ООО «Бизнес» в претензии №63 от 02.07.2018 г., ссылаясь на п.3 ст. 511 ГК ПФ уведомил ООО «Унаст-Строй» об отказе принятия товаров, поставка которых просрочена, в связи с утратой интереса к товару, а также об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 86 от 15.12.2017 г. в связи с неоднократным нарушением сроков поставки

С учетом произведенной покупателем предоплаты за товар в сумме 1160706,83 руб. и фактической поставкой товара на сумму 868372,86 руб., сумма недопоставленного товара составила 292333,97 руб., возврат которой истец просил произвести в адрес ООО «Бизнес».

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день нарушения срока поставки.

Рассчитав суммы пени за нарушение сроков поставки 1-ой партии в сумме 5172,30 руб, 2-й партии в сумме 39260,68 руб., а также сославшись на возникшие из-за указанных нарушений у покупателя убытков в сумме 36000 рублей в качестве оплаты стоимости работ на обмуровку дымовых каналов, выполненных третьим лицом – ООО «СК Офис-строй», в претензии от 02.07.2018 года ООО «Бизнес» просил ООО «Унаст-Строй» в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат и оплату вышеуказанных сумм.

Досудебная претензия от 02.07.2018 г. получена генеральным директором поставщика Стасюк В.Е. 08.08.2018 г.

Письмом от 14.08.2018 г. исх. №61 поставщик признал факт недопоставки товара на сумму 292 333,97 руб., однако, просил снизить размер пени.

17.08.2018 г. ООО «Унаст-строй», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора Стасюк ФИО8, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Бизнес», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице исполнительного директора Горчакова ФИО9, действующего на основании доверенности № от < Дата >, с другой стороны, заключили соглашение о порядке урегулирования досудебной претензии № от < Дата > по договору поставки № от < Дата > (далее - договор поставки) о нижеследующем.

1. Поставщик признает факты недопоставки и нарушения сроков поставки оборудования на объект Покупателя по договору поставки.

1.1. Стоимость оплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком товара по договору поставки составляет 292 333,97 руб.

Размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования 1-ой партии товара на сумму 646537,85 руб., рассчитанный за период с 31.01.2018 г. по 07.02.2018 г., составляет 5172,30 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования 2-ой партии товара на сумму 514 168,98 руб., рассчитанный за период с 10.04.2018 г. по 02.07.2018 г., составляет 25 443,00 рублей.

Размер убытков покупателя в результате нарушения поставщиком сроков поставки оборудования составляет 36 000 руб.

1.5. Стороны подтверждают и не оспаривают размер неосновательного обогащения, неустоек и убытков, указанный в п. 1.1.-1.4. настоящего соглашения, составляющий в общей сумме 358 949,27 руб.

2. Покупатель отказывается от требования к поставщику об уплате неустойки: указанной в п. 1.2. настоящего соглашения - в полном объеме;

3. Общая сумма задолженности поставщика перед покупателем составляет 353 776,97 руб. и включает в себя: стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 292 333,97 руб.; сумму неустойки в размере 25 443,00 руб.; сумму убытков в размере 36 000 руб.

4. Поставщик обязуется погасить задолженность перед покупателем в сумме 353776,97 руб. в следующие сроки:

- в срок до 30.09.2018 г. – 50540,00 руб.

- в срок до 31.10.2018 г. – 50540,00 руб.

- в срок до 30.11.2018 г. – 50540,00 руб.

- в срок до 31.12.2018 г. – 50540,00 руб.

- в срок до 31.01.2019 г. – 50540,00 руб.

- в срок до 28.02.2019 г. – 50540,00 руб.

- в срок до 31.03.2019 г. – 50536,97 руб.

5. Поставщик имеет право погасить сумму задолженности путем поставки товара в соответствии с потребностями Покупателя и по согласованной сторонами стоимости.

Обстоятельства заключения договора поставки, а также вышеуказанного соглашения стороны - ООО «Бизнес» и ООО «Унаст-Строй» - не оспаривают, в связи с чем, согласно ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

При этом, судом установлено и ответчиком ООО «Унаст-Строй» подтверждено, что обязательства по вышеуказанной задолженности исполнены частично – в размере 50 000 руб., дата платежа 02.10.2018 г..

Согласно утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, остальная часть суммы задолженности по соглашению от 17.08.2018 года поставщиком в срок до 31.03.2019 года не выплачена, правом погасить сумму задолженности путем поставки товара в соответствии с потребностями Покупателя и по согласованной сторонами стоимости, поставщик не воспользовался.

Досудебной претензией № от < Дата >, полученной обоими ответчиками < Дата >, последним предложено в срок 10 дней оплатить солидарно в пользу ООО «Бизнес» задолженность в размере 303776,97 руб., возникшую в результате ненадлежащего исполнения ООО «УНАСТ-Строй» договора поставки № от < Дата > и соглашения от < Дата > об урегулировании претензии № от < Дата >

Неисполнение ответчиками этой претензии послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, размер задолженности поставщика перед истцом по состоянию на 27.05.2019 года составил 303776,97 руб. (353776,97 – 50000,00= 303776,97)

Частью ч.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов определен в сумме 8562,68 руб. за период с 31.10.2018 по 27.05.2019 г. по каждому просроченному платежу, а также новой задолженности по соглашению с 31.03.2019 года. Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, истцом на дату судебного заседания не меняется, ответчиками не оспорена, в связи с чем, определенная истцом сумма долга поставщика и процентов за пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата может быть положена в основу решения.

Принимая во внимание положения статей 307, 309, 310, 328, 421, 431, 450, 454, 457, 458, 487, 506, 510, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд приходит к выводу об обоснованности притязаний истца на получение с просрочившего поставщика установленной в соглашении от 17.08.2018 годы задолженности за вычетом оплаченной суммы и процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно - в сумме 303776,97 руб. и 8562,68 руб.

Назначая в исковом заявлении круг ответчиков, и руководствуясь положениями ч.1 ст. 363 ГК РФ, ООО «Бизнес» сослался на то, что п.10.6 договора поставки обеспечением исполнения поставщиком обязательств по договору поставки является поручительство Стасюк Е.В., согласно заключенному с ней 15.12.2017 года договору поручительства.

В п.1.1,1.4, 1.5 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед покупателем за неисполнение поставщиком в полном объеме обязательств, возникших на основании договора поставки, в том числе, и по обязательствам, которые будут согласованы сторонами договора поставки в дополнительных соглашениях (приложениях и прочих соглашениях) к договору поставки; поручитель отвечает солидарно с поставщиком, в том же объеме, как и поставщик, включая проценты, штрафные санкции, пени и прочие расходы, возникшие у покупателя в результате неисполнения обязательств поставщиком. Пунктом 1.7 договора поручительств установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Разрешая требования иска в части взыскания вышеназванных сумм солидарно с ООО «Унаст-Строй» и Стасюк ФИО10, и отказывая в удовлетворении требований к Стасюк В.Е., суд находит заслуживающими внимания доводы возражения поручителя в порядке ст. 364 ГК РФ о том, что денежное обязательство, определенное в соглашении юридических лиц от 17.08.2018 г., не влечет обязанность погашения этой суммы долга поручителем.

В силу положений ч 2.ст. 367 ГПК РФ ( в ред. на 15.12.2017 г. ), в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как свидетельствуют материалы дела, претензия от 02.07.2018 года в адрес поручителя не направлялась, и соглашения об урегулировании этой претензии со Стасюк В.Е. не заключалось, её подписи, как поручителя, на соглашении между покупателем и поставщиком нет.

Таким образом, с ответчика ООО «Унаст-Строй» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению от 17.08.2018 года в размере 303776,97 руб., проценты в размере 8562,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в заявленной сумме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6323,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Унаст-Строй» (ОГРН < ИЗЪЯТО >) в пользу ООО «Бизнес» (ОГРН < ИЗЪЯТО >) сумму задолженности по соглашению от 17.08.2018 года в размере 303776,97 руб., проценты в размере 8562,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323,00 руб., а всего 318662 (триста восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении требований к Стасюк ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья : Н.Н. Сергеева