Решение от 24.12.2019 по делу № 2а-2349/2019 от 04.12.2019

Дело № 2а- 2349/2019

37RS0005-01-2019-002845-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Гангура П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борозенного А.И. к Ивановскому МОСП УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Кириченко К.М., УФССП Росси по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

Борозенный А.И. обратился в суд с соответствующим иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Кириченко К.М. о наложении запрета (в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ) на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, незаконными. Запрет наложенный в рамках исполнительного производства на регистрационные действий на указанный автомобиль отменить.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился за консультацией в органы ГИБДД г. Керчи по поводу оформления купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, где узнал о том, что в производстве Ивановского МОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, открытое на основании судебного приказа №2а-684/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ивановского судебного района Ивановской области в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кириченко К.М. в рамках данного исполнительного производства наложен запретна регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем оформление договора купли-продажи данного автомобиля является невозможным. Согласно паспорта транспортного средства ФИО8 являлась первым владельцем, продала данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный автомобиль продавался еже дважды и административным истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Все договора купли-продажи транспортного средства были зарегистрированы в соответствующих органах ГИБДД. Поскольку административный истец не является должником по исполнительному производству, а автомобиль был им приобретен еще до его открытия, считает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом –исполнителем был наложен незаконно. С целью снятия данного запрета им было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Ивановского МОСП соответствующее заявление, ответ на которое до настоящего времени не получен. Административный истец обратился с соответствующим иском во Фрунзенский районный суд г. Иваново, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с подсудностью спора Ивановскому районному суду.

Кроме того, Борозенный А.И. ходатайствовал о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указав, что о наличии исполнительного производства и наложения в рамках него запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С целью снятия данного запрета ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника Ивановского МОСП подано заявление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» ответ на данное постановление им до настоящего времени не получен.

Административный истец Борозенный А.И., извещенный в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области Слатин Е.А., действующий на основании доверенности, для участия в судебном заседании не явился, представил письменный отзыв, в котором указал о пропуске срока.

Представитель ответчика Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Гужова С.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Сухореброва Т.В., которому переданы полномочия судебного пристава-исполнителя Кириченко К.М. в связи с увольнением последней, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области взыскана задолженность по недоимкам по налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. (ч.5 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Кириченко К.М. на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя – Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО12. в том числе автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Борозенный А.И. обратился на имя начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Борозенному А.И. разъяснено, что для решения данного вопроса он должен представить заверенные документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, о запрете, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> Борозенный А.И. узнал ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Административное исковое заявление было направлено Борозенным А.И. изначально во Фрунзенский районный суд г. Иваново и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью дела. Фактически с административным заявлением о восстановлении нарушенного права административный истец обратился за пределами срока, установленного законодательством.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, о чем также указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих, административным истцом не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

Сам по себе факт не получения Борозенным А.И. ответа на обращение, направленное в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области, не может служить уважительной причиной, по которой административное исковое заявление было подано только в ноябре 2019 года.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что убедительных доказательств, указывающих на наличие у Борозенного А.И. причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

В силу ч.5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных Борозенным А.И. требований следует отказать.

руководствуясь ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░