Решение по делу № 22-5884/2019 от 18.07.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2019 года

Председательствующий Ефимова К.В. Дело № 22-5884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Калинина А.В., Кузнецовой М.В.

при секретаре Костиной У.Н.

с участием осужденного Соловьева В.В.,

его защитника – адвоката Челышева Ю.В.,

представителя потерпевших Корпорации Майкрософт и ООО «1С-Софт» Потапова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2019 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева В.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года, которым

Соловьев Владимир Викторович, родившийся ( / / ) в г....,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного Соловьева В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.В., являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» (далее – ООО «НУК «Жилой дом»), признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, принадлежащих Корпорации Майкрософт и ООО «1С-Софт», в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление пресечено сотрудниками полиции 19 марта 2018 года путем изъятия из офиса ООО «НУК «Жилой дом», расположенного в г.Нижняя Салда, компьютеров с нелицензионными программами.

В судебном заседании суда первой инстанции Соловьев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.В. просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. В обоснование жалобы осужденный указывает следующее.

Представитель потерпевшего Потапов до весны 2018 года не знал о том, что права потерпевших каким-либо образом были нарушены. Не установлено, каким образом представитель потерпевшего проводил проверку на предмет наличия договоров на использование программного обеспечения.

После вручения ему представления о возможном использовании нелицензионного программного обеспечения, им было дано поручение о проведении проверки, в результате которой ему представили накладные и упаковочные коробки.

Использование в приговоре показаний свидетеля К. является незаконным, поскольку данный свидетель в суде не допрашивался, его показания не оглашались.

В протоколе осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года указано, что на компьютере, обозначенном под № 1, сертификат подлинности отсутствует. Вместе с тем по заключению эксперта на данном компьютере имеется сертификат подлинности.

На компьютере, обозначенном в акте под № 5 (в экспертизе под № 4), программы Виндоус 7 и Майкрософт Офис 2003, были установлены в один день – 07 февраля 2014 года. Стороной защиты были представлены копии накладных и актов выполненных работ от 07 февраля 2014 года, согласно которым в указанный день ООО «ИТ Плюс» производилось восстановление работоспособности компьютера.

Компьютер под № 3 был приобретен 25 января 2018 года у индивидуального предпринимателя О. Согласно акту № 77 от 01 февраля 2018 года именно продавцом производилась настройка компьютера.

По заключению эксперта программные продукты на всех компьютерах имеют серийные номера и ключи продукта.

Программа 1С Предприятие 7.7 была приобретена у ООО «ИТ Плюс» в ноябре 2006 года, что подтверждается счетом на оплату № ИТ-6206 от 13ноября 2006 года и платежным поручением № 77 от 14 ноября 2006 года. Данная программа технически обслуживалась указанной организацией в последующие периоды.

В собственности ООО «НУК «Жилой дом» находилось лишь 2 компьютера, обозначенные в заключении эксперта под №№ 3 и 4.

Примененный судом расчет стоимости программных продуктов не является правомерным, противоречит представленной справке Центра автоматизации и сертификации о розничных ценах на программное обеспечение от 19 сентября 2018 года.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения – вменен необоснованно, поскольку он не давал своим подчиненным распоряжений незаконно использовать авторские или иные права.

Организация, руководителем которой он являлся, систематически оплачивала услуги по обслуживанию оргтехники. Данное обстоятельство опровергает изложенный в приговоре вывод о наличии у него стремления уменьшить затраты на приобретение лицензионного программного обеспечения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соловьева В.В. представитель потерпевших Потапов А.В. и государственный обвинитель – прокурор г. Нижней Салды Мартынов Е.П. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соловьев В.В. и адвокат Челышев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пархоменко Н.А. и представитель потерпевших ПотаповА.В. полагали необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданную на него апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на используемых в работе ООО «НУК «Жилой дом» компьютерах были установлены и хранились в памяти нелицензионные программы: 1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия (1 экземпляр стоимостью 78000 рублей), Microsoft Office Enterprise 2007 (3 экземпляра стоимостью 28919,58 рублей за каждый), Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003 (1 экземпляр стоимостью 24780 рублей). Учредителем и директором ООО «НУК «Жилой дом» с 23 ноября 2005 года являлся Соловьев В.В., которому 26 февраля 2018 года было вручено представление ОЭБиПК МО МВД России «Верхнесладинский» с требованием принять меры по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НУК «Жилой дом». Несмотря на полученное представление, указанное программное обеспечение продолжили незаконно использовать до 19 марта 2018 года – до момента изъятия сотрудниками полиции четырех системных блоков.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе:

показаний представителя потерпевших Потапова А.В., подтвердившего указанную в обвинении стоимость программ, а также сообщившего, что ООО «НУК «Жилой дом» никаких договоров на использование программ для ЭВМ с Корпорацией Майкрософт или с ООО «1С» не заключало;

показаний свидетелей Р., Д., В. (сотрудников ООО «НУК «Жилой дом») об использовании изъятых компьютеров в своей работе;

показаний свидетеля К. (оперуполномоченного ОЭБиПК) о наличии в отделении информации об использовании ООО «НУК «Жилой дом» нелицензионных программных продуктов, в связи с чем 26 февраля 2018 года директору Соловьеву В.В. было вручено представление, в котором была разъяснена ответственность за нарушение авторских прав и установлен срок для устранения нарушений. Кроме того, указанный свидетель сообщил о проведении 19 марта 2018 года соответствующей проверки, в ходе которой были изъяты компьютеры и назначена экспертиза;

показаний свидетеля Ж., сообщившей, что в качестве сотрудника ООО «ИТ Плюс» ею на компьютер ООО «НУК «Жилой дом» была установлена программа 1С версия 8. После установки она предупредила, что согласно лицензионному договору предыдущую версию 7.7 использовать больше нельзя и ее следует удалить из памяти компьютера. Поручения удалить версию 7.7 ей не давали;

протокола осмотра помещения – офиса ООО «НУК «Жилой дом», в ходе которого были обнаружены 5 компьютеров, 4 из которых были изъяты;

заключения программно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой на жестких магнитных дисках изъятых компьютеров имеются программные продукты, правообладателями которых являются Корпорация Майкрософт и ООО «1С»;

справок об общей стоимости программ для ЭВМ, содержащих сведения в том числе о розничной стоимости каждого экземпляра программного продукта.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Соловьева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля К. правомерно использованы судом при доказывании по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 65, 66), в том числе аудиопротокола (запись с 53 мин. 50 сек.), свидетель К. был непосредственно допрошен судом с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ.

Протокол осмотра офисного помещения ООО «НУК «Жилой дом» не противоречит заключению эксперта. Согласно протоколу осмотра от 19 марта 2018 года на компьютерах, обозначенных под номерами 1, 2, 3, 5, сертификаты подлинности присутствовали (т. 1, л.д. 27 – 32). Вместе с тем данные сертификаты, согласно заключению эксперта, подтверждали подлинность установленных операционных систем Microsoft Windows. Данный программный продукт предметом вмененного Соловьеву В.В. преступления не является.

Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда об использовании программ для ЭВМ, в частности хранения программ в памяти компьютера, без разрешения правообладателя подтверждаются не только показаниями представителя потерпевших Потапова А.В., но и совокупностью иных доказательств, на основании которых суд установил отсутствие у Соловьева В.В. и возглавляемого им юридического лица правовых оснований для использования обнаруженных в памяти изъятых компьютеров таких программных продуктов, как 1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003. Доводы СоловьеваВ.В. о приобретении легальных программных продуктов Корпорации Майкрософт у индивидуального предпринимателя О. опровергаются показаниями свидетелей Н. и Б., сообщивших суду, что при продаже компьютеров они либо другие сотрудники магазина какие-либо программы не устанавливали. Приобщенные судом по ходатайству стороны защиты товарные накладные и акты выполненных работ не содержат сведений о приобретении ООО «НУК «Жилой дом» программного продукта Microsoft Office. Представленными документами подтверждается факт того, что ООО «НУК «Жилой дом» приобрел в ноябре 2006 года у ООО «ИТ Плюс» продукт 1С:Бухгалтерия 7.7. Упрощенная система налогообложения. Вместе с тем, согласно выводам программно-технической экспертизы на исследованном компьютере № 4 обнаружен программный продукт – «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия комплексная поставка», который был установлен 04 апреля 2011 года и успешно запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты «HASP». Кроме того, на компьютере была установлена программа «1С: Предприятие 8», функциональность которой ограничена однопользовательским режимом в соответствии с имеющейся лицензией и программной защитой. Из показаний свидетеля Ж. следует, что после приобретения новой версии с зачетом стоимости старой версии старую версию использовать нельзя. Кроме того, версия 7.7. сетевой не была (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 70).

То обстоятельство, что программные продукты имели серийные номера и ключи продукта, не является достаточным основанием для вывода о правомерности использования данных программных продуктов.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Соловьева В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Ссылка Соловьева В.В. на то, что некоторые компьютеры не находились на балансе организации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года компьютеры располагались в офисе ООО «НУК «Жилой дом». При этом по показаниям сотрудников ООО «НУК «Жилой дом» все изъятые компьютеры использовались ими в работе. Соловьев В.В. являлся руководителем организации, обладая организационно-распорядительными полномочиями. С учетом данного обстоятельства органами предварительного следствия и судом обоснованно вменен квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения.

Факт незаконного использования объектов авторского права в крупном размере также нашел свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства установлено, что общая стоимость экземпляров программных продуктов превышает сто тысяч рублей. При этом выводы суда о стоимости программных продуктов основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе на справочнике цен на лицензионное программное обеспечение.

Умысел на незаконное использование объектов авторского права подтверждается фактом получения Соловьевым В.В. от оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Верхнесалдинский» Р. обязательного представления, в котором было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских прав, в том числе ответственность за использование нелицензионных программных продуктов, установлен срок для устранения нарушений. При этом каких-либо мер, направленных на устранение нарушений, Соловьевым В.В. принято не было.

Мотив совершения преступления судом установлен правильно. Использование лицом программных продуктов без заключения возмездных договоров с правообладателями влечет получение таким лицом необоснованной выгоды.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07июня 2019 года в отношении Соловьева Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи