Решение по делу № 2-3983/2019 от 20.08.2019

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

            18 ноября 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «При<адрес>» о защите прав потребителя,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с суд с требованиями к ООО «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рубль, неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере <данные изъяты> рубля за каждый день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру по акту приема-передачи. В последующем были обнаружены недостатки и истцом был вызван независимый строительно-технический эксперт. В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Каплан», стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рубль.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебной выплате стоимости восстановительного ремонта, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд.

            В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «<адрес>» в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражал, считая завышенной сумму иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Определением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков в квартире истца, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты> М<данные изъяты>

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру по акту приема-передачи. В последующем были обнаружены недостатки.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебной выплате стоимости устранения недостатков, претензия ответчиком получена, однако ответа не последовало.

          В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

          В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой. Цена квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязанность по оплате стоимость указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. При передаче стороны подтвердили, что квартира находится в состоянии, пригодном для проживания. Однако в ходе эксплуатации выявлены значительные строительные недостатки, допущенные застройщиком.

    В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Каплан», стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рубль. С указанным заключением не согласился представитель ответчика.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 работы, произведённые ООО «При<адрес>» по строительству объекта долевого участия в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют проектной документации по строительству жилого многоквартирного дома, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

Застройщиком не соблюдены нормы, регламентирующие качество строительной продукции.

Кроме того, застройщиком при производстве отделочных работ допущены нарушения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» и иные нарушения технологии производства внутренних, в том числе отделочных работ.

            Согласно классификатору дефектов выявленные дефекты не являются существенными, относятся либо к значительным, либо малозначительным дефектам. Следовательно, они приводят к ухудшению качества квартиры. Однако, наличие их позволяет использовать данный объект по назначению.

Согласно приведенной в исследовательской части заключения сметы, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. В то время, как заключение специалиста, представленное истцом не отвечает указанным требованиям. Исследование проводилось в одностороннем порядке, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает, взыскать в пользу истца в качестве стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве и отделке объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика ООО «При<адрес>» в соответствии с заключением по судебной строительно-технической экспертизы.

    Истец просил о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей.

    Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

          Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки, а также обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков в размере 100 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

           В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако учитывая частичное удовлетворение требований, объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                               Р Е Ш И Л:

    Исковые требования    ФИО1 – удовлетворить частично.

<данные изъяты>

          В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

    Взыскать с ООО «При<адрес>» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

           Судья:                                                                                         Кравченко С.О.