Решение по делу № 33-13955/2019 от 19.04.2019

Судья Гришакова Н.Б.                                                      Дело № 33-13955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Печерей Алевтины Анатольевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сусликова Александра Александровича к Печерей Алевтине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ООО «Белый парус» – Филиппова Д.С.,

Установила:

Сусликов А.А. обратился в суд с иском к Печерей А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> произошел залив из <данные изъяты>. Вина ответчика заключается в том, он своевременно не произвел замену водоснабжающей системы стиральной машины, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры. В результате залива были повреждены стены, потолки, полы и электропроводка. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: стоимость независимой экспертизы 10000 руб. 00 коп., оплата госпошлины 4760 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 178000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – представитель ООО «Белый парус» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третье лицо Решетникова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что с ней вопрос залива был урегулирован жителями <данные изъяты>, которые оплатили ей часть ремонта. Залив произошел в октябре 2016г. из <данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося 3-его лица, извещенного надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года иск Сусликова А.А. к Печерей А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично. Взыскан в пользу Сусликова А.А. с Печерей А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 155551 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4311 руб. 02 коп. В удовлетворении иска Сусликова А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в большем размере – отказано. Взысканы с Сусликова А.А. в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 5640 руб. 00 коп. Взысканы с Печерей А.А.в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 41360 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Печерей А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Из смысла данной статьи вытекает, что виновное лицо обязано возместить ущерб в полном объеме, т.е. должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта на тех же условиях, что и до его повреждения.

Как следует из материалов дела, истец Сусликов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке универсального правопреемства, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту ООО «Белый парус» от 24.04.2018г., залитие <данные изъяты>. 19 по <данные изъяты>, согласно заявки через АДС, произошло 10.09.2016г. <данные изъяты> из <данные изъяты>, в результате разрушения гибкой подводки к стиральной машине на внутриквартирной разводки ХВС.

Согласно определения от 03.10.2018г. по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно заключения которой причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место 22.10.2016г. являлся разрыв гибкой подводки к стиральной машинке в <данные изъяты>. Утверждать, что дефекты, указанные в акте от 24.04.2018г. образовались в рез ультате залива 22.10.2016г. возможно. Образование дефектов, указанных в акте от 24.04.2018г. в результате разрушения герметизации м/п швов указанных в акте от 18.04.2013г. не возможно. На дату проведения экспертизы, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива, имевшего место 22.10.2016г., составляет 155 551 руб. 00 коп.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено. Оснований считать сумму стоимости восстановительного ремонта завышенной не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алексеев С.П. свое заключение поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Григорьева Н.С. показала, что работает инженером ООО «Белый парус». 24.04.2018г. был составлен акт по факту залива. Залитие было сверху. Аварийных ситуаций в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> не было.

Свидетель Коновалов Ю.Ф. показал, что работает инженером по эксплуатации ООО «ЭнергоСервис», и готовил техническое заключение по факту залива в октябре 2016г. Причина залива была в <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что ответственность в заливе <данные изъяты> должна лежать на ответчике, собственнике <данные изъяты> в <данные изъяты>, частичном удовлетворив исковые требования.

Таким образом, на основании положений действующего законодательства, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан полностью возместить ущерб истцу в размере 155551 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

     Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерей Алевтины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи