Решение по делу № 2-1-1005/2019 от 25.09.2019

№ 2-1-1005/2019

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                               г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Минигалеевой Э. Р. о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к Минигалеевой Э.Р. о возмещении материального ущерба от преступления, указав, что в производстве ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноуфимский» находилось уголовное дело №1-109/2014, <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлены обстоятельства, в соответствии с которыми КПК «Содействие» был причинен материальный ущерб в размере 200 000,00 руб.

В рамках указанного уголовного дела <дата>. ответчику предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 РФ, свою вину в предъявленном обвинении ответчик признала. Состав преступления выразился в следующем.

<дата>. между Кооперативом и Лутковой Н. Г. заключен договор займа № №1-109/2014, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику заем в размере 433 026,00 руб. В ходе производства предварительного следствия по факту хищении денежных средств, принадлежащих Кооперативу, сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноуфимский» установлено, что Минигалеева Э.Р. в <дата> года при заключении договора займа с Кооперативом на имя Лутковой Н.Г., путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 200 000,00 руб., принадлежащих Кооперативу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-109/2014от <дата> Действия Минигалеевой Э.Р. квалифицированы как преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Таким образом, подтвержденным обстоятельствами уголовного дела установлено, что Минигалеевой Э.Р. Кооперативу причинен материальный ущерб на сумму 200 000,00 руб. Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Минигалеевой Э.Р. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Минигалеева Э.Р. не возражала относительно окончания уголовного дела.

Истец просит взыскать с Минигалеевой Э.Р. в пользу КПК «Содействие» возмещение материального ущерба от преступных деяний в размере 200 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минигалеева Э.Р. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что похищенные денежные средства принадлежали Лутковой Н.Г. Они поступили на банковский счет Лутковой по договору займа, заключенному между КПК «Содействие» и Лутковой. КПК «Содействие» был подан иск к Лутковой Н.Г., результат рассмотрения дела ей не известен.

Третье лицо Багаутдинова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что решением суда с нее и Лутковой солидарно были взысканы деньги по кредитному договору, однако она ничего не платила. Судебный пристав пояснил ей, что сначала все взыскания будут производить с Лутковой.

Третье лицо Луткова Н.Г. в судебное заседание не явилась. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение по месту ее регистрации: <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, сообщение суда третьим лицом не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьего лица не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на положениях об обязательствах, возникающих из причинения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между КПК «Содействие» и Лутковой Н. Г. заключен договор займа № №1-109/2014, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заем в размере 433 026,00 руб.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>. исковые требования КПК «Содействие» удовлетворены, постановлено: Взыскать солидарно с Лутковой Н,Г. и Багаутдиновой (Тетеревковой) Н.Е. в пользу КПК «Содействие» задолженность по доовору займа № №1-109/2014 от <дата>. в размере 462152,79 рублей, в том числе, основной долг – 432976 рублей, задолженность по пени – 29176,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7821,53 рублей.

Обратить в пользу КПК «Содействие» взыскание на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Лутковой Н.Г. жилой дом площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014, земельный участок площадью 3759+/-21 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п.5.1 договора займа № №1-109/2014 от <дата>. в размере 450000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата>. истцу выдан исполнительный лист № ФС №1-109/2014, на основании которого <дата>. судебным приставом –исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Турышевой Д.М. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП в отношении должника Багаутдиновой Н.Е.

Указанное исполнительное производство окончено <дата>. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

<дата>. истцу выдан исполнительный лист № ФС №1-109/2014, на основании которого <дата>. судебным приставом –исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП в отношении должника Лутковой Н.Г.

Указанное исполнительное производство окончено <дата>. в связи с тем, что взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от <дата> уголовное дело в отношении Минигалеевой Э.Р. по факту хищения денежных средств, принадлежащих КПК «Содействие» в сумме 200000 рублей было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что денежные средства были похищены путем обмана при заключении договора займа № №1-109/2014 от <дата>. между КПК «Содействие» и Лутковой Н.Г., с банковской карты Лутковой Н.Г.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, только если они вступили в законную силу.

Доказательства вступления указанного постановления следователя в законную силу истец суду не представил.

Кроме того, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, поскольку в <дата>. истец реализовал свое право на защиту прав и законных интересов и обратился в суд с гражданским иском, при рассмотрении которого его требования были удовлетворены и долг по указанному договору займа № №1-109/2014 от <дата> был взыскан солидарно с ответчиков Лутковой и Багаутдиновой. Более того, взыскание было обращено на залоговое имущество.

Данное решение не исполнено, но срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» о взыскании с Минигалеевой Э. Р. ущерба, причиненный преступлением в размере 200000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                   И.В.Галкина