Решение по делу № 8Г-4766/2020 [88-9069/2020] от 05.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9069/2020,

№2-272/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Дмитрия Юрьевича к администрации Севского муниципального района Брянской области, АО «Брянскавтодор», КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе АО «Брянскавтодор»

на решение Севского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаров Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, peг. знак №, двигаясь по <адрес>, проезжая перекресток с <адрес> последовательно въехал в два водосточных лотка, находящихся на проезжей части, глубина которых не соответствует требованиям действующих стандартов. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения,    размер восстановительного ремонта составляет 143200 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответственной за содержание указанного участка автодороги администрации Севского муниципального района Брянской области ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере - 143200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере - 502 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг сервисного центра в размере - 1240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 4255 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор». В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб и сопутствующие расходы с    администрации Севского муниципального района Брянской области, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» в солидарном порядке.

Решением районного суда заявленные суммы взысканы в пользу Шарова Д.Ю. в солидарном порядке с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор». В удовлетворении исковых требований к администрации Севского муниципального района Брянской области было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Брянскавтодор» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, per. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Шаров Д.Ю., управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> в <адрес>, проезжая перекресток с <адрес> последовательно въехал в два водосточных лотка поверхностных вод, находящихся на проезжей части <адрес> напротив домов № и № соответственно. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 143200 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ врио госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги - на проезжей части около домов № и № по <адрес> имеются просадки дорожного покрытия глубиной <данные изъяты> см., что значительно превышает предельно допустимое значение в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 (4 см.), предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» на <адрес> отсутствуют.

Определением врио госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По представлению ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» администрацией Севского муниципального района Брянской области по ул. Советской перед перекрестком с <адрес> установлены знаки дорожного движения - два знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» последовательно до 40 и 20 км/ч и 1.33 «Прочие опасности».

По результатам административного расследования был составлен протокол об административном нарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора МУП «Севский жилкомсервис».

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку участок автодороги на пересечении улиц Советской и Тургенева не входит в зону обслуживания МУП «<данные изъяты>».

Судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза для установления лица, ответственного за содержание соответствующего участка дороги.

По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый лоток для стока поверхностных вод в районе <адрес> в <адрес>, исходя из материалов по установлению окружной границы автодорог «<адрес>», «<адрес>» на территории <адрес> ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года находится за пределами земельного участка, отведенного для эксплуатации автомобильной дороги «<адрес>».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, отведенном для эксплуатации автомобильной дороги «<адрес>». Проведенным на местности исследованием установлено, что открытый лоток для стока поверхностных вод в районе <адрес> в <адрес> находится на земельном участке, отведенном для эксплуатации автомобильной дороги «<адрес>».

Учитывая, что экспертом установлен факт нахождения спорного лотка на земельном участке, отведенном для эксплуатации автомобильной дороги «<адрес>», на основании внесенных о нем сведений в государственный кадастр недвижимости, суд апелляционной инстанции отклонил довод представителей КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» о наличии подлежащей исправлению реестровой ошибки в сведениях о данном земельном участке.

Суды пришли к выводу, что поскольку границы земельного участка, отведенного для эксплуатации автомобильной дороги, на местности не установлены, в том числе на перекресте дорог, зону ответственности за содержание спорного участка дороги с местом ДТП следует определять, исходя из сведений единого государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка на момент ДТП. Исправление в данной ситуации реестровой ошибки после имевшего место ДТП не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Установив, что глубина просадки водоотводных дорожных лотков не соответствует предъявляемым требованиям, а решетки на них отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу в том, данные обстоятельства явились причиной рассматриваемого ДТП.

П.1 Постановления Правительства Брянской области от 30 января 2017 года №18-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них.

В силу п.3 указанного Порядка, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области возложены на КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя, в том числе, оценку технического состояния автомобильных дорог.

Непосредственно работы по содержанию дорог проводило АО «Брянскавтодор» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанность АО «Брянскавтодор» входит принятие мер по обеспечению сохранности автомобильных дорог, к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий, контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог (п.п. 4.2, 4.3, 4.13 контракта).

Поскольку факт ненадлежащего содержания и мониторинга дороги КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» установлен материалами дела, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками не представлено, принимая во внимание невозможность разделения результата их неправомерного бездействия, суды обоснованно привлекли КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» к солидарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 15, 322, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст.8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая требования ГОСТ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и мотивированно указали суммы, подлежащие взысканию.

Составление соответствующих документов (акта) в рамках производства по делу об административном правонарушении уже после ДТП не лишает соответствующие доказательства качеств относимости и допустимости.

Ссылка заявителя на наличие у истца статуса ИП на момент подачи иска и нарушение подведомственности рассмотрения спора не может служить основанием для пересмотра оспариваемых актов, поскольку заявитель ранее на данное обстоятельство не ссылался, а истец обратился в суд как физическое лицо, представив соответствующие документы о регистрации за ним транспортного средства как за гражданином.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Севского районного суда Брянской области от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Брянскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: