Решение по делу № 2-2532/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-2532/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» <адрес> № (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рубля; неустойка – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Кызылского ОСБ № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в <адрес> городской суд, поступило – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Бюро кредитных историй – ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Банком выполнены, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которые зачислены на счет ответчика. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рубля; неустойка – <данные изъяты> рублей (неустойка на просроченную ссудную задолженность –<данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля).

Между тем, ответчиком ФИО1 не предоставлено суду доказательства погашения кредитной задолженности или снижение его размера путем частичной оплаты, так и доказательств иного расчета задолженности.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей при ссудной задолженности –<данные изъяты> рублей, а размер неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля при наличии задолженности по процента – <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о снижении размера неустойки не заявил, то оснований для снижения начисленной Банком неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» <адрес> № подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жибинов С.Н.