Решение по делу № 2-2549/2018 ~ М-2387/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мельниковой Г.Н., Мельникова А.И., Первовой Е.А., Мельникова А.А. к Филиппову А.А., Молоканову П.А., Молокановой В.И., Молоканову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Г.Н., Мельников А.И., Первова Е.А., Мельников А.А. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария системы горячего водоснабжения в <адрес>, в результате которой горячей водой залило их <адрес>, расположенную этажом ниже. Причиной аварии согласно акту ЖЭУ№ стало нарушение целостности гибкой подводки ГВС к раковине в ванной комнате. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 51 700 руб. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 51 700 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мельникова А.А. - Шапошникова Е.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы разница в стоимости восстановления имущества незначительная, просила суд удовлетворить требования истцов.

    Истцы Мельникова Г.Н., Мельников А.И., Первова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Филиппова А.А., Молоканова П.А., Молокановой В.И., Молоканова Б.В. - Смирнова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сумму ущерба, указанную в заключении судебной экспертизы, признала, просила отказать в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, сославшись на то, что они понесены стороной истца для подтверждения заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на услуги представителя до 15 000 рублей с учетом разумности и количества судебных заседаний.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мельниковой Г.Н., Мельникову А. И., Первовой Е.А., Мельникову А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария системы горячего водоснабжения в <адрес>, в результате которой горячей водой залило <адрес>.

    Собственниками <адрес> согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. являются Филиппов А.А., Молоканов П.А., Молоканова В.И., Молоканов Б.В. (по ? доле в праве собственности за каждым).

Для фиксации ущерба имущества представителями ЖЭУ-№ и собственником пострадавшей <адрес> ФИО4 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел аварийный залив горячей водой <адрес>. Причиной залива горячей водой    из <адрес> нижерасположенной <адрес> явилось нарушение целостности гибкой подводки ГВС к раковине-умывальнику в ванной комнате. В указанном акте зафиксированы также повреждения <адрес>, а именно – повреждение обоев в прихожей и жилой комнате, повреждение подстилающего слоя (плита ДСП) под линолеумом в прихожей и кухне, отслоение кафельной плитки от стены в ванной комнате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцы обратились в ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа определена в размере 51 700 руб.

     В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков Смирновой А.В., выразившей несогласие с размером предъявляемой истцами к взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа 48 123, 48 руб.

     Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО «<данные изъяты>» об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес> после указанного залива. Квалификация экспертов, проводивших оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, а также свидетельствами, удостоверением о повышении квалификации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

    На основании изложенного, исходя из того, что залив <адрес> истцов произошел из <адрес> связи с повреждениями целостности гибкой подводки ГВС к раковине-умывальнику в ванной комнате, на ответчиков, являющихся собственниками данной квартиры, возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного залива. Размер ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы составляет 48 123, 48 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы, подготовленной ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб. В материалах дела имеются договор возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция №, подтверждающие стоимость услуг по оценке (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей истцов в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Г.Н., Мельникова А.И., Первовой Е.А., Мельникова А.А. к Филиппову А.А., Молоканову П.А., Молокановой В.И., Молоканову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филиппова А.А., Молоканова П.А., Молокановой В.И., Молоканова Б.В. в пользу Мельниковой Г.Н., Мельникова А.И., Первовой Е.А., Мельникова А.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48 123, 48 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., всего 79 823, 48 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      Е.И. Селезнева