Решение по делу № 2-1771/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1771/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 октября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Самойлову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Самойловым Н.Г. заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 174 500 рублей, сроком на 36 месяцев под 30,46 % годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме.

15.03.2018 заемщик Самойлов Н.Г. умер.

Наследником умершегоСамойлова Н.Г. на основании закона является его сын – Самойлов А.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 14.11.2018.

Дело инициировано иском Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к наследнику умершего – Самойлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 24.03.2014 в размере 158728,86 рублей, из которых: 47061,89 руб. – просроченный основной долг, 111666, 97 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4374,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Самойлов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом согласно расписке в справочном листе дела. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором (номер обезличен) от 24.03.2014, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Самойловым Н.Г., графиком платежей, анкетой заемщика, заявлением на выдачу кредита, распорядительной надписью филиала, копией лицевого счета, историей операций по договору.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав кредит заемщику согласно распоряжению 24.03.2014 в размере 174 500 рублей, что подтверждается историей операций по лицевому счету.

15.03.2018 заемщик Самойлов Н.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 108 (свидетельство о смерти).

Наследником умершегоСамойлова Н.Г.на основании закона является его сын – Самойлов А.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 14.11.2018).

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 данного Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз.2 п. 2).

Таким образом, смерть должникаСамойлова Н.Г.не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследник Самойлов А.Н. должен нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Как усматривается из нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2018, наследником умершего Самойлова Н.Г. является его сын Самойлов А.Н., наследство состоит из: 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), стоимость наследуемой доли составляет 339494,73 рублей.

Следовательно, размер стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования наследственного имущества превышает задолженность наследодателя по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 47061,89 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о взыскании неустойки в сумме 111666, 97 рублей являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на сумму 174 500 рублей. В настоящее время сумма основного долга составляет 47061,89 рублей, при этом штрафные санкции, которые просит взыскать истец, составляют 111666,97 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 111666,97 рублей при наличии задолженности ответчика по основному долгу в размере 47061,89 рублей, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенное в подготовке дела к судебному разбирательству возражение ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 111666,97 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств при наличии задолженности заемщика по основному долгу в размере 47061,89 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойку в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд считает необходимым снизить до размера ключевой ставки Банка России (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляет 7 % годовых. С учетом этой ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4374,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Самойлову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Андрея Николаевича в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 24.03.2014 в размере 50 561,89 рублей, из которых: 47061,89 руб. – просроченный основной долг, 3 500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4374,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2019.