Решение по делу № 33-19778/2015 от 10.08.2015

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-19778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Мариуца О.Г.,

судей: Глумовой Л.А. Тегуновой Н.Г.,

при секретаре: Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Сафоновой Е.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Сафоновой Елены Васильевны к Кайгородову Олегу Михайловичу, Кайгородовой Ольге Анатольевне об обязании переоборудовать забор, спилить деревья, перенести самовольно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Кайгородову О.М., Кайгородовой О.А. об обязании переоборудовать забор, спилить деревья, перенести самовольно возведенные строения на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что является собственницей земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.,что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права на землю за №<данные изъяты> от 01 октября 2014.

Ответчики являются собственниками соседнего участка за домом № <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> и имеют самовольно возведенные хоз. постройки, а также сплошной металлический забор высотой 2 метра. Эти сооружения, а также деревья, растущие вдоль границы участков затеняют земельный участок истца, летнюю кухню, тем самым вызывают преждевременное ее разрушение от сырости. Тень от построек, забора, деревьев, а также их корни, которые проросли на земельный участок истца, не дают возможности использовать полноценно часть земли расположенной вдоль границы со стороны истца для посадки овощных культур. Самовольно возведенные хоз. постройки в непосредственной близости от дома ответчиков и летней кухней истца, создали угрозу уничтожения постройки при возникновении пожара с их стороны. Сплошной металлический забор высотой 2 метра мешает возможности тушения пожара в случае его возникновения. При сильном южном ветре возможно падение 2-х высоких старых лиственниц на территорию истца и разрушение ее летней кухни, а также обрыв проводов электропитания. Опадающая листва и падающие сухие ветки с этих и других деревьев расположенных вдоль границы наших участков, засоряют земельный участок истца.

Истец ссылается на технические нормы и требования к загородным застройкам. Пункт 6.7 СНиП-30-02-97 и приложение 1 п.9 СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, фактически истец занимает и земельные участки третьих лиц, место нахождение земельного участка не определено на местности, а при таких обстоятельствах истец не вправе обращаться в суд с указанным иском.

Решением суда от 26 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сафонова Е.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Сафонова Е.В. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права на землю за № <данные изъяты> от 01 октября 2014.

Ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 1 664 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Тщательно проверив доводы истца, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что постройка и насаждение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пожарную безопасность.

Кроме того, судом также было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, при указанных обстоятельствах определить земельный участок в качестве индивидуально- определенной вещи, как объекта земельных правоотношений невозможно.

Также верно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что при имеющемся спорном ограждении, которое состоит из сплошного металлического забора высотой 2 метра нарушены нормы СНиП-30-02-97, поскольку уровень инсоляции земельных участков с категорией земель земли населенных пунктов не регламентируется ни СНиП 30-02-97, ни СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сафоновой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: