Решение по делу № 1-191/2017 от 02.10.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

          председательствующего                 - судьи Мурадян Р.П.,

          с участием:

          секретаря                              - Черкасовой С.Р.,

          государственного обвинителя                  - Запорожца Д.В.,

          потерпевшего                                                   - Потерпевший №1,

          защитника-адвоката                 - Викс Ю.Э.,

          подсудимого                           - Дудник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

Дудник Д. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дудник Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, пребывая в состоянии алкогольного, вызванном употреблением алкоголя, находясь на балконе <адрес>, где у него в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Действуя умышленно, Дудник Д.В. с целью нанесения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 удар ладонью левой руки в правую область затылочной части головы. В результате удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол на колени, прикрыв голову руками. После чего Дудник Д.В. нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком правой руки в правую часть туловища по ребрам и не менее 2 ударов кулаком левой руки в левую часть туловища по ребрам, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – закрытые переломы 9,10 ребер справа по лопаточной линии с повреждением ткани легкого, пневмотораксом справа (частичным спаданием легкого, с появлением воздуха в плевральной полости справа), кровоподтек туловища слева на уровне таза, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый Дудник Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого Дудника Д.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и против которого не возражал потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК Российской Федерации.

Действия Дудник Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Дудник Д.В. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние подтверждено материалами дела и, с учетом показаний Дудника Д.В., повлияло на его поведение.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Дудник Д.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96-97), ранее не судим (л.д. 94-95).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудник Д.В. характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни отношений не поддерживающее, согласно базам данным ИБД-Р, ИБД-Ф к уголовной ответственности не привлекавшееся (л. д. 93).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дудника Д.В. следует, что в настоящее время и на период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося с посредственной стороны, ранее не судимого, принимая во внимание, что им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дуднику Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что подсудимый Дудник Д.В. в содеянном раскаялся, и, по мнению суда, в полной мере осознает негативные последствия совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Дудника Д.В., в частности его исправление, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудника Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на Дудника Д. В. следующие обязанности:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- является для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Дуднику Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденной, содержащейся под стражей в этот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: