Решение по делу № 11-386/2017 от 25.09.2017

                     № 11-386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленко А.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 19.06.2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах Григоренко А.Н. к ИП Коваленко А.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 19.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах Григоренко А.Н. к ИП Коваленко А.А. о защите прав потребителей. С ИП Коваленко А.А. в пользу Григоренко А.Н. взыскана стоимость масляного радиатора «Ресанта» ОМПТ – 9Н 2кВт в сумме 2849 рублей 05 копеек, неустойка за период с 05.01.2017 г. по 05.04.2017 г. в размере 2564 рубля 10 копеек, компенсация морального среда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1478 рублей 28 копеек. С ИП Коваленко А.А. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1478 рублей 28 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также, с ИП Коваленко А.А. взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. С ИП Коваленко А.А. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ИП Коваленко А.А., Аношкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от 19.06.2017 г. в части касающейся взыскания с ИП Коваленко А.А. в пользу Григоренко А.Г. пени в размере 2 564,10 рублей и начисленных на указанную сумму пени и штрафов в размере 641,03 рубль, в части взыскания с ИП Коваленко А.А. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет», отменить и вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях к ИП Коваленко А.А. в указанной части отказать. В части распределения судебных расходов решение изменить, взыскав с ИП Коваленко А.А. и Григоренко А.А. в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере по 5 700 рублей с каждого.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел характер действий потребителя в период предшествующий суду. Григоренко А.Н.обращался к ним с претензией по вопросу неработающего радиатора и просил вернуть деньги или заменить товар на исправный. Они не отказали потребителю в удовлетворении заявленной претензии, а воспользовались представленным законом правом продавца на осмотр и техническую экспертизу товара, предложив покупателю оставить у них радиатор для последующей его передачи в сервисный центр в целях установления наличия и причин поломки. Григоренко А.Н. отказался отдать радиатор для осмотра. Поскольку без разборки радиатора и его осмотра специалистом установить наличие дефекта и его характер было невозможно, при этом Григоренко А.Н. отказался отдать радиатор для осмотра, полагают что именно Григоренко А.Г. своим необоснованным отказом от передачи радиатора создал конфликтную ситуацию, заблокировал решение вопроса о замене товара или возврата денег в досудебном порядке. Полагают, что вина за затяжку процедуры разрешения спора лежит на потребителе, что исключает начисление и выплату пени, а также начисление на нее штрафа. В апелляционной жалобе также указывается на несогласие с распределением судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 11 400 рублей, поскольку истец отказался от бесплатных услуг гарантийного центра по осмотру радиатора и при этом не дал своего согласия на осмотр у других специалистов, возникла необходимость в производстве судебной экспертизы. В связи с чем, полагают, что расходы на производство экспертизы должны быть распределены в равных долях между сторонами.

В судебном заседании представитель ИП Коваленко А.А., Рахманина Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Григоренко А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

ИП Коваленко А.А. и представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

17 декабря 2016 года между ИП Коваленко А.А. и Григоренко А.Н. был заключен договор купли-продажи масляного радиатора «Ресанта» ОМПТ-9Н 2 кВт стоимостью 2849,05 рублей.

25.12.2016 г. Григоренко А.Н. обратился с письменным заявлением, в котором указал, что приобретенный им 17.12.2016 г. масляный радиатор «Ресанта» 23.12.2016 г. вышел из строя, внешних повреждений не имеет. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» требовал замены радиатора на исправный или возвратить оплаченную стоимость товара в размере 2849,05 рублей. С предложением магазина об отправке радиатора в сервисный центр для ремонта без возмещения не согласился. Данное заявление получено ИП Коваленко А.А. 25.12.2016 г.

06.01.2017 г. Григоренко А.Н. повторно обратился с письменным заявлением к ИП Коваленко А.А.

ИП Коваленко А.А. был дан ответ на претензию Григоренко А.Н. от 25.12.2016 г., согласно которому, принятие решения по претензии будет возможно только после проведения проверки качества товара в сервисном центре, для чего необходимо в кратчайшие сроки предоставить радиатор в магазин для устранения причин неисправности.

Определением мирового судьи от 02.05.2017 г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что основными функциями радиатора являются обогрев воздуха и создание комфортной атмосферы в холодное время года, при этом невозможность их осуществления была подтверждена в день обращения Григоренко А.Н. в магазин, что следует из заявления Григоренко А.Н. от 06.01.2017 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несоответствии радиатора целям, для которых товар такого рода обычно используется, то есть, о наличии недостатков в товаре.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковые требования Григоренко А.Н. о взыскании в его пользу стоимости, уплаченной суммы за товар в размере 2849,05 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За невыполнение указанного требования положениями п. 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку претензия ответчиком получена 25.12.2016 г., неустойка подлежала взысканию с ответчика за период с 05.01.2017 г. по 05.04.2017 г.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд соглашается с произведенным расчетом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение требований потребителя возникло по вине потребителя в связи с тем, что Григоренко А.Н. отказался передать радиатор продавцу для передачи его в сервисный центр в целях установления наличия причин поломки, поскольку Григоренко А.Н. предъявлял продавцу радиатор, который по истечении 6 дней с момента покупки перестал осуществлять свои основные функции, что само по себе являлось достаточным основанием для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером штрафа, взысканным с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о защите прав потребителей удовлетворены в связи с установлением вины ответчика, мировым судьей правомерно взысканы расходы на производство экспертизы в полном объеме с ИП Коваленко А.А.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 19.06.2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах Григоренко А.Н. к ИП Коваленко А.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                           Сенковенко Е.В.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 17.11.2017 г.