Решение по делу № 2-6947/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-6947/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием представителя истца Тырина С.А. и представителя ответчика Орлова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 сентября 2017 года дело по иску Логинова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55064 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование указано, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец, третье лицо, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Тырин С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 40000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Орлов И.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.05.2017 по адресу: ... по вине водителя Лыткина Д.Ю. управлявшего а/м ... произошло ДТП, в результате которого а/м ..., принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лыткина Д.Ю. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец 15.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 25.05.2017 произвёл выплату в размере 73000 руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 14.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения и отчета по рыночной стоимости транспортного средства ООО «...», в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № 27/05 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162300 руб. Отчетом № 27/05/Р от 05.06.2017 определён размер рыночной стоимости транспортного средства составил 157000 руб. и стоимость годных остатков – 28935,30 руб.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, поскольку экспертное заключение и отчет составлены компетентным лицом, сведений о заинтересованности в исходе которого не имеется.

Суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением и отчетом.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 55064,7 руб. С учетом уточенных исковых требований, недополученное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере 40000 руб.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг эксперта в общем размере 18200 руб.

Данная сумма полежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением 15.05.2017. Соответственно, до 04.06.2017 ответчик должен был произвести выплату. В связи с этим с 05.06.2017 подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку по день решения суда – 18.09.2017.

С учётом изложенного размер неустойки должен составить 42400 руб. (40000 руб. х 1% х 106 дней).

Начисления неустойки на иные суммы, кроме невыплаченного страхового возмещения, истец не требует. Суд руководствуется данными требованиями с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 20000 руб. (40000 руб. : 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из тех же оснований, что и при снижении неустойки, и полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую в общем размере составили 17000 руб. При этом истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в общем размере на сумму 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана не на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенному лицу принимать участие в любых гражданских делах от имени истца.

С учётом изложенного оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере 1800 руб. не имеется.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2846 руб. (2546 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логинова А.А. недополученное страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 2846 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов