Решение по делу № 33-7893/2016 от 03.03.2016

Судья – Цыцурин Н.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Носимо» - по доверенности Тарабеи М.Д. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в защиту потребителя Межевикиной О.С. к ООО «Носимо» в защиту прав потребителя. После уточнения исковых требований просило суд расторгнуть договор купли-продажи <...> <...> IMEI: <...>, заключенный между ООО «Носимо» и Межевикиной О.С., взыскать с ООО «Носимо» в пользу Межевикиной О.С. стоимость смартфона в размере <...> неустойку в размере <...> убытки в размере <...> компенсацию морального вреда в размере
<...>, судебные расходы на представителя в размере <...>, штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив указанную сумму региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2015 года Межевикиной О.С. в салоне ООО «Носимо» был приобретен <...> <...> IMEI: <...>, стоимостью <...>

При эксплуатации телефона в течение 5 дней, выявились недостатки: при переходе с фотокамеры на видеокамеру (видеосъемку) и при просмотре видео происходило автоматическое отключение и перезагружение <...>

25.05.2015г. Межевикина О.С. подала претензию продавцу ООО «Носимо» и потребовала заменить товар на аналогичный качественный или вернуть ей деньги. В ее присутствии два сотрудника магазина трижды осуществили действия: переключили смартфон с функции фотокамера на функцию видеосъёмка. Смартфон отключался и начинал загружаться заново. Убедившись в наличии недостатка, в ответе на претензию от 25.05.2015 года продавец указал на необходимость провести проверку качества товара (10.06.2015 года в <...>

Продавец и потребитель прибыли по указанному адресу в назначенное время и дату. Потребитель предъявила смартфон и документы представителю сервисного центра. Однако представитель сервисного центра категорически отказался пропустить потребителя и продавца в помещение, где будет проводиться проверка качества товара, несмотря на требование потребителя. Поскольку потребитель не соглашалась на проведение в ее отсутствие проверки качества товара, то представитель сервисного центра вернул ей <...>

Межевикина О.С. указала, что продавец в письменной форме отказал ей в удовлетворении претензии, не поменял товар на аналогичный, не вернул деньги за товар. На сегодняшний день потребитель лишена возможности использовать товар по прямому назначению, так как имеющиеся в нем дефекты исключают возможность работы <...> в соответствии с его основными функциями.

01.09.2015 года Межевикина О.С. обратилась в региональное отделение общероссийского общественного движения в защит) прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае за защитой своих прав.

Обжалуемым решением суда, уточненные исковые требования общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, предъявившего иск в интересах потребителя Межевикиной О.С. к ООО «Носимо» в защиту прав потребителя удовлетворены частично. Суд расторг договор розничной купли-продажи <...>», IMEI: <...>, заключенный между ООО «Носимо» и Межевикиной О.С. Суд взыскал с ООО «Носимо» в пользу Межевикиной О.С. стоимость <...> в размере <...> убытки в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>. Суд взыскал с ООО «Носимо» в пользу Межевикиной О.С. штраф в размере <...>, перечислив указанную сумму региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, предъявившего иск в интересах потребителя Межевикиной О.С. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» государственную пошлину в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Носимо» просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере <...> взыскания неустойки в размере <...> взыскания компенсации морального вреда в размере <...> взыскания расходов на юридические услуги в размере <...> взыскания штрафа в размере <...> в остальной части оставить решение суда без изменения. Указывает, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, ответчик считает завышенной сумму неустойки, в связи с чем просит суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и сумму штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав и интересов потребителя Межевикиной О.С. – по доверенности Потанина М.П. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, от представителя ООО «Носимо» Тарабеи М.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном заседании в <...>, а у ООО «Носимо» отсутствует возможность направить своего представителя по настоящему делу.

Судебная коллегия, учитывая надлежащую извещенность ООО «Носимо» и обстоятельства того, что доказательств в подтверждение доводов о занятости представителя в другом судебном заседании в <...> отсутствуют, к ходатайству не приложено, при этом каких – либо доказательств, подтверждающих причину невозможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при данной явке.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Потанину М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом Межевикиной О.С. и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи <...> IMEI: <...> стоимостью <...>, что подтверждается чеком от 20.05.2015 года.

Гарантийный срок на смартфон составляет <...>. 25.05.2015 года потребитель Межевикина О.С. обратилась к продавцу с претензией, указав, что при использовании <...> при переходе на камеру (видеосъемку), а также при просмотре видео происходит отключение, автоматическое перезагружение <...>

10.06.2015 года Межевикина О.С. прибыла в указанное продавцом место для проведения проверки качества товара. Продавец потребовал передать смартфон представителю сервисного центра. Потребитель потребовала произвести проверку качества в ее присутствии. Представитель сервисного центра не допустил потребителя в помещение, где должна была проводиться проверка качества товара.

Таким образом, продавец не провел проверку качества товара в присутствии потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли в следствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в томчисле на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежания негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что Межевикина О.С. представила товар на экспертизу, тем самым предоставив ответчику возможность провести проверку качества товара и представить доказательства, подтверждающих качество товара.

Из содержания приведенных выше норм следует, что закон устанавливает обязанность продавца проверить качество товара и определяет специальный порядок проверки качества товара, в случае возникновения спора между продавцом и покупателем - проведение независимой экспертизы, при проведении которой потребитель вправе присутствовать, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такой порядок проверки качества товара ответчиком не был соблюден, в связи с чем доводы ответчика о нарушении потребителем его права на проведение проверки качества товара являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность обеспечения присутствия потребителя при проведении проверки качества товара, не может являться подтверждением добросовестного исполнения ответчиком обязанности проведения проверки качества товара, при которой потребитель имеет право присутствовать.

При этом, ответчиком не были опровергнуты объяснения истца о том, что продавец убедился в наличии недостатка товара, трижды выполняя действия переключение <...>

Судом установлено, что 10.06.2015 года Межевикина О.С. обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств в размере <...>, уплаченных за смартфон.

Продавец добровольно в установленный законом десятидневный срок претензию потребителя не удовлетворил.

01.09.2015 года Межевикина О.С. обратилась с заявлением в региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае за защитой своих прав.

По ходатайству истца была назначенасудебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2015 года в представленном на исследование смартфоне был выявлен заявленный истцом недостаток. Причиной возникновениявыявленных в процессе осмотра и исследования недостатков в смартфоне указаны: сбой работы приложения «Камера», что является неисправностью модуля тыловой фотокамеры. Наличие следов нарушенияправил эксплуатации, а также небрежного обращения с товаром не выявлено, представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение, от 13.11.2015 г., выполненное экспертом <...> и юристов» является достоверным доказательством, подтверждающим ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» как продавца за нарушение прав потребителя.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в смартфоне недостатки возникли по вине потребителя Межевикиной О.С.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным факт наличия у приобретенного истцом смартфона недостатка, причиной которого является брак завода-изготовителя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. <...> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно исполь░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 19 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. <...> «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. <...> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: