Решение по делу № 2-4677/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон и третьих лиц Базышен Е.В., Федоровой Е.С., Пузенко Л.Л. и Кругловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баханович С.В. к Закрытому акционерному обществу «Петрозаводскстрой» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Баханович С.В. обратилась в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу «Петрозаводскстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Обращение мотивировано мнением о незаконности проведения ДД.ММ.ГГГГ такого собрания, поскольку нарушен порядок мероприятия и, тем самым, умалены интересы истицы являющейся собственником комнат одной из квартир данного дома.

В судебном заседании представители Баханович С.В. и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новые технологии управления» заявленные требования поддержали, указав на игнорирование в связи с указанным мероприятием правил уведомления об его проведении и его результатах, а также о кворуме собрания. Представитель ответчика, возражая против иска, высказалась о соответствии подготовки и хода собрания, а также принятых им решений предписаниям действующего законодательства. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению.

Решениями общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 08-10 декабря 2018 года (инициатор собрания Закрытое акционерное общество «Петрозаводскстрой»), принятыми в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации об очно-заочной форме голосования, утвержден состав совета многоквартирного дома, управляющей домом организацией взамен прежней ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «Служба срочного реагирования», утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества дома, разрешены иные вопросы повестки дня.

Являясь жильцом комнат одной из квартир в указанном доме (комнаты № и № квартиры №) и участником собственности на них, Баханович С.В. в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать судебной проверки решений, принятых общим собранием. Однако, как прямо указывает закон, такое обжалование допустимо лишь в случае, если истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Определяющими анализ существа решений собраний и их правовую оценку являются предписания гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ним недействительность решений собраний увязывается либо с их ничтожностью, либо с их оспоримостью. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно решение собрания лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Нормы действующего законодательства, непосредственно регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за исключением частных ситуаций, приведенных в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не закрепляют категоричного негативного статуса ничтожности за решениями, принятыми собраниями, созванными и (или) проведенными с нарушением этих норм. Как следствие, сами по себе упущения в подготовке собрания и информирования об его итогах не могут влечь юридическую порочность решений собрания. Их недействительность (как оспоримых по п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможна лишь соответствующим судебным признанием. Однако последнее должно преодолеть условия вышеприведенного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем же деле не доказано, что предложенные к проверке решения собрания повлекли за собой причинение Баханович С.В. убытков или иные существенные неблагоприятные для неё последствия либо объективно могут повлечь их. Более того, голосование истицы в силу малого объема её прав не могло повлиять на принятие решений собрания.

Вместе с тем, давая правовую оценку оспоренным решениям, суд исходит из общего правила о ничтожности решения собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае условие о кворуме соблюдено не было.

Так, первичные документы о собрании указывают на участие в нем голосов, соответствующих общей площади помещений 1.604,47 кв. м (58,15 + 1.546,32) из 2.991,85 кв. м, но при подсчете данного объема прав участников собрания выявлены существенные ошибки.

За ряд помещений общей площадью 94,95 кв.м участие в собрании и голосование в нём обеспечил представитель Закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой», в то время как данные помещения находились в собственности отдельных граждан, права ответчика на соответствующие комнаты были прекращены еще до собрания в связи с продажей этих жилых помещений (комната № квартиры №, комнаты № и № квартиры №, комнаты № и № квартиры №). Некоторые из принявших участие в собрании и голосовании в нём лиц, которые являлись лишь сособственниками конкретных помещений, учтены в завышенном объеме имевшихся у них прав – фактически принадлежавшие этим лицам доли в общем праве в пересчете на площадь помещений меньше на 59,38 кв. м (комната № квартиры №, комнаты № и № квартиры №, комнаты № и № квартиры №).

Уменьшение (до 1.450,14 кв. м (1.604,47 – 154,33)) заявленного протоколом числа участников собрания на 154,33 кв. м (94,95 + 59,38) свидетельствует о недостаточном количестве таких участников (48,47%), требуемом для достижения кворума собрания (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным с отнесением на Закрытое акционерное общество «Петрозаводскстрой» в порядке ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебных расходов Баханович С.В. по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Баханович С.В. к Закрытому акционерному обществу «Петрозаводскстрой» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» в пользу Баханович С.В. 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов