Решение по делу № 33-4352/2017 от 17.08.2017

Судья Иванова М.А.                      Дело № 33-4352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Резяпкиной И.Г. – Трудовой Т.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Резяпкиной Ирины Геннадьевны к ТСЖ «Север» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заявление Вольхина Олега Викторовича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Резяпкиной И.Г. - Трудовой Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Север» Колупаевой С.В., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Резяпкина И.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 100518,88 руб., судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 23.03.2014 произошло затопление квартиры истца с чердака дома в результате аварии в системе теплоснабжения, что подтверждается актом от 24.03.2014, актом осмотра квартиры от 07.04.2014.

В результате затопления в квартире истца пострадала отделка помещений №1,5 и 8. В соответствии с заключением эксперта № № от 06.04.2017 размер ущерба составляет 100518,88 руб.

Вина ответчика заключается в том, что он, являясь обслуживающей организацией, не производил надлежащим образом профилактику и обслуживание коммунальных систем, чем допустил аварию, в также своевременно не устранил ее, чем допустил протекание воды в квартиру истца.

Судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вольхин О.В., являющийся на дату затопления собственником 1/2 доли квартиры.

В судебное заседание истец Резяпкина И.Г., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Трудова Т.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Север» Колупаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты затопления - 24.03.2014 на момент обращения истца в суд в апреле 2017 года трехлетний срок истек.

Третье лицо Вольхин О.В. исковые требования считает обоснованными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Резяпкиной И.Г. – Трудова Т.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек. Считает, что срок исковой давности начинает течь не с момента самого происшествия – протекания на чердаке, а с момента, когда собственник узнал о наступлении неблагоприятных для него последствий и нарушения его права, то есть с 07.04.2014, когда в результате затопления повреждено имущество истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Север» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит семикомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату затопления 23.03.2014 собственниками указанной квартиры являлись Вольхин Олег Викторович и Резяпкина Ирина Геннадьевна (по ? доле каждый) (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

23.03.2014 произошло затопление квартиры истца из-за протекания с чердака в системе отопления в осях 13-16 по оси Ц.

24.03.2014 сантехником ФИО1 составлен акт о затоплении <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно акту 23.03.2014 в 10 часов вечера поступило сообщение от собственника <адрес> о том, что произошло протекание с чердака в системе отопления в осях 13-16 по оси Ц. При осмотре системы теплоснабжения на чердаке было обнаружено на трубе ТС три свища. Сантехником ФИО1 была устранена авария, были поставлены три хомута к 23.00 часам 23.03.2014.

07.04.2014 председателем ТСЖ «Север» ФИО2 в присутствии собственника <адрес> Вольхина О.В. составлен акт осмотра квартиры после аварии 23.03.2014. При осмотре квартиры на первом этаже была обнаружена частично испорченная отделка стены коридора (венецианская штукатурка), потолок в коридоре и потолок на кухне. Скрытые дефекты не обнаружены. Акт подписан ФИО2 и Вольхиным О.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Север». ТСЖ создано 12.08.1996, зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.1996.

06.04.2017 ООО «Кристалл-оценка» составлено заключение эксперта № № об определении размера ущерба, причиненного отделке помещений, поврежденных в результате затопления по адресу: <адрес>, без учета износа 100518,88 руб., с учетом износа 88973,90 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 9, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд посчитал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.03.2014, так как в этот день истец узнала о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 07.04.2017, за пределом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что узнала о нарушении своего права, обнаружив все неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры, и ущерб, причиненный её имуществу этим затоплением, при составлении акта осмотра квартиры от 07.04.2014. Этот довод жалобы подлежит отклонению.

В данном случае моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива квартиры – 23.03.2014. В этот день истец знала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Надлежащим ответчиком являлось ТСЖ «Север».

Составление акта осмотра квартиры 07.04.2014 с указанием имеющихся повреждений не свидетельствует о том, что истец узнала о нарушении своего права, причинении вреда имуществу 07.04.2014. Доводы жалобы о том, что повреждения проявились лишь 07.04.2014 доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, доказательств уважительных причин пропуска срока в суде первой инстанции истцом не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     Д.Н. Дубовцев

Судьи     Г.Р. Нартдинова

    Э.В. Нургалиев