Решение по делу № 2-1097/2017 от 10.07.2017

дело №2–1097/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с.Выльгорт 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амонина В.В. к Окуличевой М.Б. об установлении сервитута,

установил:

Амонин В.В. обратился в суд с иском к Окуличевой М.Б. об установлении сервитута в отношении равной <данные изъяты> части земельного участка, которому соответствует кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, – в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истца и его родственников, а также знакомых к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцом указано, что с <дата> он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – на котором располагается жилой дом. Расположение участка ответчика препятствует проходу и проезду к участку истца. Указывая на отсутствие возможности во внесудебном порядке решить вопрос об установлении сервитута, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», Осташев А.П., Любаева В.А., Пельков С.В. и Игнатов А.С.

Истец Амонин В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего уполномоченного доверенностью представителя Дюженко Е.П., которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что доступ к земельному участку истца имеется в виде прохода, пролегающего вдоль участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих соответственно Окуличевой М.Б. и Пелькову С.В. Вместе с тем, имеющийся проход по своей ширине недостаточен для проезда транспортных средств, а равно не позволяет подъехать к участку истца, который желает вести строительство на своем участке, предполагающее необходимость подвоза крупногабаритного строительного материала. Представителем истца также указано на то, что до предоставления ответчику части земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, спорная часть земли использовалась в качестве проезда, в связи с чем, полагала верным установить сервитут именно в заявленном в иске объеме и виде.

Ответчик Окуличева М.Б., будучи извещенной о дне, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Оплеснина А.Ю., действующего на основании доверенности, который выразил несогласие с требованиями истца, ссылаясь на недоказанность истцом невозможности обеспечения нужд собственника участка без установления сервитута, указав при этом на наличие отведенного для использования земельного участка истца прохода, в использовании которого ответчик препятствий истцу не чинит. Истцом не рассмотрены альтернативные варианты организации проезда к своему участку, которые возможны путем установления сервитута в отношении земельного участка Пелькова С.В. или Любаевой В.А. Учитывая, что сервитут является крайней мерой для ограничения прав собственника земельного участка, просил в удовлетворении требований истца отказать. Кроме того представитель просил взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оформление доверенности, на основании которой представитель принимал участие в рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» Гордиенко А.Е., действующая на основании доверенности, возражая требованиям истца, ссылалась на наличие организованного прохода к участку истца, используемого в качестве такового как истцом, так и прежним собственником участка длительное время. Дополнительно суду пояснила, что истцом не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении ограниченного права пользования в отношении земельного участка ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осташов А.П., в судебном заседании разрешение вопроса об установлении сервитута оставил на усмотрение суда, полагая возможным организовать проезд через часть участка ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пельков С.В., возражая требованиям истца, суду пояснил, что в месте, где желает организовать проезд истец, никогда дороги не было. Прежними собственниками участков, расположенных в месте, где владеет участком истец, строительство осуществлялось через земельный участок Пелькова С.В. с согласия последнего. Проход, существующий в настоящее время, обеспечивает доступ истца к принадлежащему ему земельному участку и дому.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Любаева В.А. и Игнатов А.С., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы инвентаризации, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Амонин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, – на котором располагается жилой дом с надворными постройками.

Земельный участок как объект права <дата> зарегистрирован за истцом на основании постановления № главы администрации Выльгортского сельсовета от <дата> «О предоставлении земель и выдаче документов на право владения землей» и договора купли-продажи от <дата>, тогда как жилой дом – <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ответчик Окуличева М.Б. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, – с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно сведениям о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, следует, что смежными по отношению к нему являются участки, которым соответствуют кадастровые номера №.

При этом земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, имеющий расположение по адресу: <адрес>, – из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под площади», не обремененный зарегистрированными правами, используется, в том числе истцом в качестве организованного прохода к своему домовладению.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Указывая, что единственно возможным проездом к земельному участку истца является часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Окуличевой М.Б., Амонин В.В., находя свои права нарушенными в той части, в которой он утратил право пользования существующим ранее проездом к своему участку, поскольку земельный участок ответчика образован из земельного участка с кадастровым номером №, обратился с настоящим заявлением об установлении ограниченного вещного права в отношении участка ответчика.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе защищать его способами, установленными законом.

На основании ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истца.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, предоставленные сторонами доказательства, таких как объяснения сторон, материалы инвентаризации земель, а также письменные доказательства, предоставленные в материалы дела, в числе которых и сведения о характеристиках исследуемых объектов недвижимости, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и совокупность которых, по убеждению суда, не свидетельствует достоверно о том, что земельный участок Окуличевой М.Б. является единственным местом, обеспечивающим проезд к земельному участку Амонина В.В.

При этом суд учитывает, что использование истцом принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого осуществляется посредством прохода, организованного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

То обстоятельство, что организация проезда к участку истца посредством использования части участка Окуличевой М.Б., позволяющая расширить имеющийся проход до желаемого проезда, является более удобным, основанием для удовлетворения исковых требований, по убеждению суда, явиться не может.

Истец не рассматривал других вариантов организации проезда к своему земельному участку. Доказательства рассмотрения истцом иных вариантов организации подъезда на его земельный участок, в том числе со стороны других смежных земельных участков, суду не предоставлены.

Доводы представителя истца, сводящиеся к тому, что до предоставления ответчику земельного участка, образованного из участка №, в числе которой и часть, требуемая под сервитут, могла быть использована под проезд, поскольку была достаточной для его организации, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо актами порядок его использования как проезда, в том числе к участку истца путем установления соответствующего обременения не определялся. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не предоставлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый сервитут является наименьшим обременением для земельного участка ответчика, Амониным В.В. суду не предоставлено, а наличие организованного прохода истца к его земельному участку, не дающему возможность подъезда непосредственно к дому и земельному участку, не является основанием для обременения сервитутом чужого земельного участка, поскольку условием установления сервитута является невозможность обеспечения доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости любым иным путем.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном же случае истцом и его представителем надлежащих и бесспорных доказательств невозможности использования принадлежащего Амонину В.В. имущества без установления сервитута суду не представлено.

В целях установления отсутствия возможности использования жилого дома и земельного участка истца без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, либо при отсутствии такой возможности о вариантах установления обременения (сервитута в пользу истцов) для обеспечения доступа к спорному имуществу, в том числе за счет использования другого участка, нежели участка ответчика, со стороны истца и его представителя не ставилось вопроса о проведении по делу экспертизы, хотя последние не были лишены такой возможности и это право судом представителю истца разъяснялось.

Учитывая, что истец не предоставил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, тогда как право собственности подлежит ограничению только в исключительных случаях, и, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Амонину В.В. в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование представителя ответчика Окуличевой М.Б. Оплеснина А.Ю. о взыскании с истца расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №, выданной <дата> ответчиком Окуличевой М.Б. представителям Оплеснину А.Ю. и Оплеснину А.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ответчика Окуличевой М.Б., в связи с чем, расходы ответчика на оформление указанного документа не могут считаться необходимыми и рассматриваться как судебные издержки по настоящему делу, а равно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Амонина В.В. судебных расходов за оформление ответчиком доверенности на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Амонина В.В. к Окуличевой М.Б. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Заявление Окуличевой М.Б. о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг по выдаче доверенности и уплате в связи с этим государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья                                                            Д.А. Колесникова