Решение по делу № 2-475/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-475/19 Уникальный идентификатор дела (УИД) № 42RS0021-01-2019-000773-30 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Крапивинский 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску Трибельгорн Т.А., Бахтияровой С.А., Михайловой Л.А., Терещук В.А. в лице попечителя Михайловой Л.А. к Романовой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

Трибельгорн Т.А., Бахтиярова С.А., Михайлова Л.А., Терещук В.А. в лице попечителя Михайловой Л.А. обратились в суд с иском к Романовой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве.

Требования мотивированы тем, что.. года, умерла их мать Т., которая при жизни являлась собственником квартиры расположенной по адресу:.. . После ее смерти, дети Трибельгорн Т.А., Михайлова Л.А., Бахтиярова С.А., Терещук В.А. Романова Н.А., как наследники обратились к нотариусу Крапивинского района с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство Терещуку В.А. в связи с тем, что он страдает (данные изъяты) для назначении ему попечителя.

Трибельгорн Т.А. обратилась в Крапивинский районный суд Кемеровской области с заявлением о признании Терещука В. А. (данные изъяты). Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу №.. от.. года, определением Крапивинского районного суда №.. от.. г., признан ограниченно дееспособным.

Так как Трибельгорн Т.А., Михайлова Л.А. проживают в.. , Бахтиярова С.А. проживает в.. , а Романова Н.А. проживает в.. , было решено оформить попечительство над Терещуком В.А. и проживать совместно с ним в квартире по вышеуказанному адресу, для оказания ему необходимой помощи, поддержки и обеспечении ухода. Однако, Романова Н.А. категорически отказалась оформить попечительство на себя, оказывать какую-либо помощь Терещуку В.А. и совместно проживать с ним. В связи с чем, Михайлова Л.А., согласилась оформить попечительство и предоставила для этого необходимые документы в отдел опеки и попечительства.

Постановлением администрации Крапивинского муниципального района №.. от.. года «О назначении попечителя над (данные изъяты) Терещуком В.А.» ему назначен попечитель Михайлова Л.А.,.. года рождения.

После оформления попечительства, Трибельгорн Т.А., Михайлова Л.А., Бахтиярова С.А., Терещук В.А. Романова Н.А., приняли наследство и являются собственниками квартиры с кадастровым № … общей площадью.. кв.м., расположенной по адресу: …, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается сведениями ЕГРН от … года.

В интересах ограниченно дееспособного Терещука В.А., так как попечитель Терещука В.А. - Михайлова Л.А. проживает в гор. Бийск Алтайского края, мы онипредложили Терещуку В.А. переехать на постоянное место жительство в …, поближе к нам, на что он согласился. Для решения квартирного вопроса, и приобретения жилья Терещуку В.А. в …, необходимо продать квартиру в.. , а полученные денежные средства пойдут на покупку жилья Терещуку В.А. в.. .

Романовой Н.А. в силу ст. 250 ГК РФ было направлено уведомление о намерении продать наши доли в праве общей долевой собственности.

Однако, Романова Н.А., при общении с ней по телефону, а так же лично, отказывается продавать свою долю в квартире и выкупать наши 4/5 доли так же отказывается, препятствуя тем самым распорядиться нашим имуществом, нарушая наши права как собственников долей в праве общей долевой собственности. Общая площадь квартиры составляет.. кв.м., жилая.. кв.м. Доля ответчицы в квартире незначительна и составляет лишь.. кв.м. жилой площади (.. кв.м). Раздел квартиры в натуре или выдел доли ответчицы в натуре невозможен. Кроме того, совместное проживание с ответчицей не возможно. Романова Н.А. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, она не зарегистрирована в ней и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от … года, кадастровая стоимость квартиры по адресу: … на момент подачи иска составляет …. Стоимость 1/5 доли принадлежащейРомановой Н.А. составляет …. (..).

Просят обязать их Трибельгорн Т.А., Михайлову Л.А., Бахтиярову С.А., Терещука В.А., солидарно выплатить Романовой Н.А. компенсацию в сумме.. рублей за 1/5 долю в праве общей долей собственности в квартире     с кадастровым №.. общей площадью.. кв.м.,     расположенной по адресу:.. и признать ее утратившей право на 1/5 долю в квартире по вышеуказанному адресу. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, произвести соответствующую запись в ЕГРН. Обязать Романову Н.А. не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой по адресу: …

В судебном заседании истцы Трибельгорн Т.А., Бахтиярова С.А., Михайлова Л.А., Терещук В.А., их представитель Козлов В.В. (нотариально удостоверенные доверенности л.д.17-18), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Романова Н.А., представитель ответчика Колмогоров Л.Ю. (доверенность от.. г. сроком на 3 года, л.д.42) в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях, указывают, что нет фактов, что Романова Н.А. чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, кроме того в данной квартире она зарегистрирована и постоянно проживает в ней, несет бремя расходов по ее содержанию. Это ее единственное жилье, следовательно, имеет существенный интерес во владении долей в этой квартире.

Финансовый управляющий Мичурин П.К. (назначен решением Арбитражного суда Кемеровской области от.. по делу о банкротстве Романовой Н.А.), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований, предоставив письменный отзыв. Указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от.. г. Романова Н.А. признана банкротом и введена реализация имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен Мичурин П.К. У истцов, как и у Романовой Н.А. равные доли в праве общей долевой собственности, истцы четко выражают свою позицию не использовать общее имущество, а произвести его отчуждение. Спорная квартира является для ответчика единственным жильем, должник проживает по месту регистрации. Все истцы зарегистрированы и проживают по иным адресам, некоторые в другом субъекте РФ. При удовлетворении иска Романова Н.А. не будет иметь единственного жилья, поскольку признана банкротом, компенсация как имущество должника будет включена в конкурсную массу для распределения между кредиторами, не будет выплачена должнику. Романова Н.А. находясь в стадии банкротства не имеет права и возможности выкупить у истцов их доли, иным образом распоряжаться имуществом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истцы Трибельгорн Т.А., Бахтиярова С.А., Михайлова Л.А., Терещук В.А. и ответчик Романова Н.А. владеют на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве каждый) квартирой, расположенной по адресу: …, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от.. (л.д. 23-24). Право собственности каждым приобретено в порядке наследования по закону после смерти мамы - Т., последовавшей … (л.д.28), в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 25-27).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от …, с учетом исправления описки определением от …, по заявлению Трибельгорн Т.А. Терещук В.А. признан ограниченно дееспособным, решение суда вступило в законную силу (л.д.19-21). Согласно справки.. № … Терещук В.А. по общему заболеванию присвоена (данные изъяты) (л.д.22). Постановлением Администрации Крапивинского муниципального района №.. от.. г. Михайлова Л.А.... года рождения назначена попечителем над ограничено дееспособным Терещуком В.А. (л.д.30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истцы указывают, что в интересах ограниченно дееспособного Терещука В.А. ему было предложено переехать на постоянное место жительства в … по месту жительства попечителя Михайловой Л.А., на что он согласился. А с целью решения вопроса с жильем приняли решение продать спорную квартиру и купить Терещуку В.А. на вырученные средства квартиру в.. . Ответчику Романовой Н.А. было направлено уведомление о намерении продать принадлежащие им доли в праве на квартиру, однако ответчик отказывается продавать свою долю в квартире и выкупать принадлежащие им 4/5 доли, чем нарушает их права. Считают, что Романова Н.А. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не зарегистрирована и не проживает в ней, коммунальные услуги не оплачивает.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ответчик Романова Н.А. владеет 1/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, ее долю по отношению к совокупному размеру долей истцов можно квалифицировать, как незначительную.

Квартира по адресу: … состоит из двух жилых комнат, ее общая площадь составляет.. кв.м., жилая …. кв.м. (л.д.23-24), соответственно технически выдел принадлежащей Романовой Н.А. доли в натуре невозможен.

Вместе с тем, указанное жилое помещение является для Романовой Н.А. единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от … (л.д. 64-66).

Романова Н.А. состоит по указанному адресу на регистрационном учете, о чем свидетельствуют сведения паспорта гражданина РФ. Согласно справке №… от …, выданной ООО «ТЭП», Романова Н.А. несет бремя оплаты коммунальных услуг пропорционально своей доле (л.д.67).

Более того, ответчик постоянно проживает в указанной квартире, о чем пояснила сама Романова Н.А. и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель К. пояснила, что знает Романову Н.А. давно, с.. г. они дружат. Истцов не знает, не знакома с ними. Романова Н.А. проживает одна в …, она бывает у нее в гостях. Истцов в данной квартире она никогда не видела.

Свидетель П. суду пояснила, что Романову Н.А. знает давно, вместе работали, проживают в одном доме в …. Истцов она не знает. Она бывает часто в гостях у Романовой Н.А., квартира жилая, в ней ее вещи. Истцов в квартире она не видела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Романова Н.А. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Кроме того, ответчик является пенсионером (л.д.59), размер ее пенсии составляет.. руб., решением по делу о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области от … Романова Н.А. признана банкротом, введена процедура - реализация имущества должника (л.д.62-63), и в случае удовлетворения исковых требований подлежащая выплате ответчику компенсация будет включена в конкурсную массу и распределена между кредиторами, что лишит ответчика единственного жилого помещения и не позволит приобрести другое жилье, пригодное для проживания.

С учетом того, что Романова Н.А. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия, - отсутствуют.

При этом, сложившиеся отношения между сособственниками, препятствующие их проживанию в одной квартире, а также необходимость попечительства над ограниченно дееспособным Терещуком В.А., основанием для прекращения права собственности не являются.

Истцы также просят обязать Романову Н.А. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако, фактических обстоятельств в обоснование данного требования истцами не указано, соответствующих доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Романова Н.А. чинит препятствия истцам в пользовании спорной квартирой. Основания для удовлетворения данного требования, предусмотренные ст.304 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трибельгорн Т.А., Бахтияровой С.А., Михайловой Л.А., Терещука В.А. в лице попечителя Михайловой Л.А. к Романовой Н.А. о возложении на истцов обязанности солидарно выплатить Романовой Н.А. компенсацию в сумме … рублей за 1/5 долю в праве общей долей собственности на квартиру с кадастровым номером … по адресу: …; признании Романовой Н.А. утратившей право на 1/5 долю в праве на указанную квартиру; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, произвести соответствующую запись в ЕГРН; возложении обязанности на Романову Н.А. не чинить препятствий истцам в пользовании указанной квартирой, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято … года.

Председательствующий:     С.В. Иванов