Решение по делу № 11-81/2020 от 02.03.2020

    Дело № 11-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 г.                                                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толкова Олега Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.01.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.11.2019 по гражданскому делу №2.5-2900/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала к Толкову Олегу Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.11.2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала удовлетворены.

С Толкова Олега Геннадьевича в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала взыскано в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017, в размере 16 246 руб. 38 коп., компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 650 руб. 00 коп., а всего 16 896 руб. 38 коп.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.11.2019, в тот же день направлено сторонам.

05.12.2019 в судебный участок №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля поступила апелляционная жалоба Толкова О.Г. об отмене решения мирового судьи от 06.11.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля апелляционная жалоба Толкова О.Г. оставлена без движения в срок до 23.12.2019. В определении указано, что ответчиком не представлен документ (подлинник), подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Указанное определение направлено Толкову О.Г. 06.12.2019.

В связи с тем, что в установленный срок Толков О.Г. недостатки не устранил и сведений об их исправлении в судебный участок не представил, мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 24.12.2019 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. Указанное определение Толкову О.Г. вручено лично 24.12.2019.

Толков О.Г. 26.12.2019 обратился к мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.11.2019.

24.01.2020 определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля Толкову О.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.11.2019 по гражданскому делу №2.5-2900/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала к Толкову Олегу Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным определением, Толков О.Г. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 24.01.2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Толкову О.Г. по настоящему делу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.11.2019, мировой судья указал, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу № 2.5-2900/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала к Толкову Олегу Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала удовлетворены.

08.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

08.11.2019 изготовлено мотивированное решение, направлено сторонам. Ответчику кроме того направлено смс-уведомление о готовности мотивированного решения по делу. (л.д.109,110).

Почтовое отправление копии решения Толкову О.Г. возвращено в судебный участок с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.113).

05.12.2019 ответчиком на выше указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 05.12.2019 апелляционная жалоба ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы Толкова О.Г. без движения послужило отсутствие подлинного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также подлинника документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Срок для устранения указанных недостатков мировым судьей установлен до 23.12.2019.

Копия указанного определения мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.12.2019 была направлена Толкову О.Г. по адресу его регистрации <адрес> <адрес>. (л.д. 120).

Почтовое отправление не было вручено Толкову О.Г., почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 121).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иных адресов направления корреспонденции Толкову О.Г. в материалах дела не имеется.

В связи с невыполнением в установленный срок требований об устранении недостатков, мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 24.12.2019 вынесено определение о возвращении Толкову О.Г. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.11.2019.

26.12.2019 Толков О.Г. обратился в судебный участок с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, где просил признать причину его пропуска уважительной.

24.01.2020 определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля Толкову О.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.11.2019 (изготовленное в мотивированной форме 08.11.2019) по гражданскому делу № 2.5-2900/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала к Толкову Олегу Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по мотиву отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает, что мировым судьей указанное определение вынесено законно и обоснованно, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым Толков О.Г. не мог своевременно устранить нарушения, указанные в определении от 05.12.2019, не представлено.

К доводам частной жалобы о том, что работники судебного участка умышленно не приняли подлинник квитанции об уплате госпошлины, а также подлинник документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, следует относиться критически, так как материалы дела не содержат каких либо письменных заявлений, обращений Толкова О.Г.

Довод о том, что 11.12.2019 ответчик был занят исполнением своих должностных обязанностей по основному месту работы не может считаться уважительной причиной невозможности устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 05.12.2019. Кроме того, из частной жалобы следует, что Толков О.Г. постоянно проживает по месту жительства <адрес> <адрес>, фактов его отсутствия в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства либо других обстоятельств, Толков О.Г. не приводит.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 05.12.2019, заявителем в ходатайстве не приведено.

Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела на л.д. 120, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес должника. Неполучение Толковым О.Г. копии определения обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту жительства.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.01.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.11.2019 по гражданскому делу №2.5-2900/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала к Толкову Олегу Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу Толкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     О. О. Семенова