Решение по делу № 33-8584/2017 от 04.08.2017

Судья Кернечишина И.М. Дело № 33-8584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Куцевой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцева С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работала в ООО «Раздолье» в должности продавца, с ДД.ММ.ГГ переведена на должность товароведа и продолжала работать в этой должности до увольнения ДД.ММ.ГГ. Заработная плата составляла *** в месяц. Часть заработной платы выдавалась по одной ведомости, часть – по другой ведомости.

ДД.ММ.ГГ уволилась по собственному желанию, ознакомлена с приказом об увольнении, но трудовая книжка не выдана, окончательный расчёт не произведён.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к руководителю ООО за расчётом и трудовой книжкой, однако получила отказ.

ДД.ММ.ГГ получила уведомление работодателя о том, что должна явиться за трудовой книжкой, но поскольку в день увольнения она находилась на своём рабочем месте и не отказывалась от получения трудовой книжки, считает, что работодатель должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за *** дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ею не использован отпуск, в связи с чем имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку трудовой договор в качестве товароведа не заключался, она не может представить письменные доказательства о ежемесячном размере заработной платы в сумме ***, поэтому рассчитывает из минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на ДД.ММ.ГГ годы от ДД.ММ.ГГ - ***

Задолженность работодателя перед ней по заработной плате за ДД.ММ.ГГ год составила: *** х 2 - *** (добровольно выплаченных работодателем) = ***

Неправомерными действиями работодателя нарушены её трудовые права и причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила: обязать ООО «Раздолье» внести в трудовую книжку запись *** от ДД.ММ.ГГ о переводе её с должности продавца магазина *** ООО «Раздолье» на должность товароведа ООО «Раздолье»; обязать ООО «Раздолье» внести в трудовую книжку запись *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении её по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ; возложить на ООО «Раздолье» обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а также взносов на её обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из заработной платы *** в месяц в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать с ООО «Раздолье» в её пользу задолженность по заработной плате в сумме ***, остаток компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебном заседании истец уточнила, что фактически переведена на должность товароведа с ДД.ММ.ГГ ( после увольнения товароведа Гойдиной Н.П.).

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Куцевой С.С. удовлетворены частично, судом постановлено.

Обязать ООО «Раздолье» внести исправления в трудовую книжку Куцевой С. С. путём признания записи *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении недействительной; внесения записи о переводе Куцевой С.С. на должность товароведа с ДД.ММ.ГГ, внести записи об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ под следующим номером.

Обязать ООО «Раздолье» произвести начисление и уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а также взносов на обязательное медицинское страхование Куцевой С. С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из заработной платы *** в месяц в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Раздолье» в пользу Куцевой С. С. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 28 по ДД.ММ.ГГ в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении иска в остальной части Куцевой С.С. отказать.

Взыскать с ООО «Раздолье» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик в лице ликвидатора ООО «Раздолье» Кладова А.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, а также в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы повторно излагает, озвученную в суде первой инстанции позицию о том, что истец работала товароведом на 0,5 МРОТ, ее заработная плата составляла 0,5 МРоТ и районный коэффициент, рабочая неделя составляла 18 часов, что зафиксировано табелями учета рабочего времени. Страховые взносы оплачены своевременно исходя из размера заработной платы истца. Не соглашаясь с выводом суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о наличии препятствий поступлению ее на новую работу. Так как действия работодателя являлись правомерными, своевременно расчет не произведен в связи с требованиями истца о выплате завышенных сумм, компенсация морального вреда не подлежала взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куцева С.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу норм статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Куцева С.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного на неопределенный срок, приказа директора от ДД.ММ.ГГ ***-к, состояла в трудовых отношениях с ООО «Раздолье», занимая должность продавца.

По условиям договора размер должностного оклада работника составлял *** % от товарооборота. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** дней (п. 11 трудового договора).

ДД.ММ.ГГ Куцева С.С. ознакомлена с должностной инструкцией товароведа, утвержденной директором ООО «Раздолье» Кладовым А.А.

От этой же даты имеется приказ ***-к о переводе Куцевой С.С. с должности продавца магазина *** на должность товароведа ООО «Раздолье» с ДД.ММ.ГГ с оплатой *** МРоТ. Сведений об ознакомлении Куцевой С.С. с данным приказом не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Куцева С.С. уволена с должности продавца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации –по собственному желанию.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец указала, что на должность товароведа переведена с ДД.ММ.ГГ, после увольнения предыдущего работника с указанной должности Гойдиной Н.П., однако соответствующие записи в трудовую книжку работодателем не внесены, после прекращения трудовых отношений окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что работодателем нарушен установленный законом порядок оформления перевода работника на другую должность, фактически к исполнению обязанностей товароведа Куцева С.С. приступила с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Установив выполнение нормы рабочего времени истцом в должности товароведа, суд, разрешая требования истца в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении задолженности по оплате труда на основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание размер минимальной заработной платы в Алтайском крае в размере ***, установленный Региональным соглашением на ДД.ММ.ГГ годы, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ 2017 года с учетом добровольно выплаченных работодателем в размере *** Поскольку ответчиком не оспаривался факт неиспользования истцом отпуска в размере *** календарных дней за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату увольнения), суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск недоплаченную ответчиком в размере ***

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не оспаривая выводы суда в части установленной даты фактического перевода Куцевой С.С. на должность товароведа ( с ДД.ММ.ГГ), а также правильность произведенных расчетов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что истец осуществляла трудовые функции товароведа на *** МРоТ с *** часовой рабочей неделей, исходя из чего ее заработная палата составляла *** и районный коэффициент ***%.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их состоятельными, поскольку они являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, в мотивировочной части решения данным утверждениям ответчика и представленным им доказательствам, в том числе табелям учета рабочего времени за спорный период, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о согласовании с истцом заработной платы в размере 0,5 МРоТ не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда в данной части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, собственное мнение ответчика по данному вопросу, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Установив, что работодателем обязательные страховые взносы перечислялись не в полном объеме, исчисляя их размер из заработной платы ***, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести начисление страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из дохода истца в месяц в размере ***.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей Федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в день увольнения (ДД.ММ.ГГ) трудовая книжка Куцевой С.С. не выдана.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Однако, как установлено судом, после направления данного уведомления, ДД.ММ.ГГ истец обращалась к работодателю, однако трудовая книжка ей не была вручена. ДД.ММ.ГГ направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о возложении на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что задержка работодателем выдачи истице трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом и трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени нарушения трудовых прав истца и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции, не является.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: