Решение по делу № 22-5197/2017 от 21.09.2017

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-5197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Кима А.С. и апелляционной жалобе осужденного Исаева Е.В. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 25 июля 2017 года, которым

Исаев Егор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, работающий в ИП ФИО3 разнорабочим, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15.07.2016г. по отбытию наказания,

осуждён:

по ч.1 ст. 166 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.07.2017г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.06.2017г. по 24.07.2017г., включительно.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить; пояснения осужденного Исаева Е.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев Е.В. признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО2, совершенный в период с 23 часов 00 минут 07.06.2017г. до 00 часов 30 минут 08.06.2017г.

Он же, признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО3, совершенный в период с 03 часов 00 минут 08.06.2017г. до 06 часов 30 минут 08.06.2017г.

Указанные преступления были совершены Исаевым Е.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Исаев Е.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Ким А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденным Исаевым Е.В.,считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются сведения о возмещении Исаевым Е.В. ущерба, причиненного потерпевшему. В связи с этим, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исаеву Е.В. добровольное возмещение имущественного ущерба и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, считает приговор жёстким. Просит снизить срок наказания, т.к. имеется ряд смягчающих обстоятельств и всего одно отягчающее. Указывает, что суд не учел причину, толкнувшую его на совершение этого преступления.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, приговор полежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Исаева Е.В., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Исаев Е.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д.218).

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.209, 215, соответственно).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного Исаева Е.В. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

По материалам уголовного дела видно, что действия Исаева Е.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, каждое, по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установленные судом обстоятельства совершения преступных деяний, доказанность вины осужденного и правильность квалификации содеянного им, сторонами не оспариваются.

Наказание Исаеву Е.В. назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения; личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание; имущественное положение подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящихся к преступлениям средней тяжести, обоснованно, на основании ст. 60 УК РФ, учтены судом при назначении наказания Исаеву Е.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Исаева Е.В. в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, полное признание вины, наличие хронического заболевания и участие в содержании несовершеннолетнего ребенка (л.д.222).

Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции при определении вида и меры наказания Исаеву Е.В. учел возмещение им ущерба ( л.д.222).

Однако, указанное обстоятельство (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления) предусмотрены пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и непризнание их таковыми должно быть мотивировано. Судом первой инстанции таких мотивов не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исаева Е.В., добровольное возмещение имущественного ущерба и смягчить наказание, назначенное Исаеву Е.В. как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление, а также апелляционная жалоба осужденного Исаева Е.В. в части доводов о несправедливости приговора и необходимости снижения наказания, подлежат удовлетворению.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденного не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (л.д.222).

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения (л.д.222).Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения судом в приговоре мотивированна (л.д.222). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в апелляционной жалобе осужденного Исаева Е.В. не приведено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ как при назначении наказания за отдельные преступления, так и при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, судом первой инстанции применено правильно.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено Исаевым Е.В. при рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд не учел причину, толкнувшую его на совершение этого преступления, не влияет на справедливость наказания, назначенного Исаеву Е.В., поскольку, как видно из приговора, обстоятельства совершения преступления учитывались судом при назначении наказания ( л.д. 220-222).

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного Исаева Е.В. не названо и судом апелляционной инстанцией не усматривается.

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2) ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3) ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.