Решение по делу № 2-562/2017 от 07.04.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.С. к Бабушкину Е.А., Асадову Х.А.о. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенов Е.С. обратился в суд с иском к Бабушкину Е.А., Асадову Х.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере <данные изъяты>., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Асадову Х.А.о. и под управлением Бабушкина Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 В результате производства по делу об административном правонарушении установлена вина Бабушкина Е.А. в произошедшем ДТП, гражданская ответственность ответчика Бабушкина Е.А. как владельца транспортного средства застрахована на момент ДТП не была. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Семенов Е.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно заявил требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., пояснил, что в настоящее время истцом произведен ремонт автомобиля, поврежденные запасные части не сохранены, поскольку были сильно повреждены. После дорожно-транспортного происшествия с ним на связь вышел Асадов Х.А.о., пояснил, что автомобиль продал два года назад. С учетом утилизационной стоимости деталей, истец просил снизить взыскиваемую сумму на <данные изъяты>

Ответчик Бабушкин Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал, сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик Асадов Х.А.о. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что продал автомобиль по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ Бабушкину Е.А., автомобиль был передан. Автомобиль с регистрационного учета не снимал, полагал, что Бабушкин Е.А. сам снимет автомобиль с учета. За это время не было ни одного штрафа, поэтому полагал, что Бабушкин Е.А. снял автомобиль с учета. Когда получил извещение из суда, позвонил Бабушкину Е.А., тот сказал, что готов погасить сумму ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ответчика Асадова Х.А.о., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабушкина Е.А. (собственник Асадов Х.А.о.), и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жабинца С.П. (собственник Семенов Е.С.). ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем при опережении не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований закона на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, согласно сообщению САО «ВСК», данным с интернет-сайта Российского союза автостраховщиков представленный Бабушкиным Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис <данные изъяты> являлся недействительным, по полису указанных серии и номера было застраховано иное транспортное средство.

В силу ч.3 п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из сообщения врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> числится Асадов Х.А.о.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем предусмотренная указанным постановлением регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что Бабушкин Е.А. приобрел у Асадова Х.А.о. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента право собственности на автомобиль перешло к Бабушкину Е.А., регистрация транспортного средства на нового собственника не была проведена. На основании данного договора Бабушкин Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> и в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Бабушкина Е.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиками размер ущерба не оспорен.

Заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из объяснений истца следует, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, замененные запасные части не сохранены, возможность передать их ответчику после возмещения суммы восстановительного ремонта отсутствует.

Согласно дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была произведена оценка величины износа комплектующих (изделий, узлов, агрегатов) заменяемых деталей (Ики) транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. Детали, подлежащие замене (дверь передняя левая, зеркало наружное левое, крыло переднее левое, бампер передний, молдинг двери задней левой, грязезащитный щиток) повреждены без возможности восстановления. Утилизационная стоимость данных деталей составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате данного ДТП, учитывая отсутствие возможности по передаче ответчику после получения суммы возмещения ущерба повреждённых запасных частей автомобиля <данные изъяты> с целью недопущения неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащий взыскании в пользу истца, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>.- <данные изъяты>

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Бабушкина Е.А. в пользу истца, пи этом с учетом уменьшения истцом размера ущерба государственная пошлина подлежит взысканию от суммы уточненных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░