Решение по делу № 2-4538/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-4538/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г.                   г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием истцов Данилова С.А., представителя истца Дергачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Александровича, Даниловой Людмилы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы Данилов С.А., Данилова Л.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Алза» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1.207.355 руб.

Квартира передается истцам в общую долевую собственность: Данилову С.А. – 3/4 доли в праве, Даниловой Л.Г. – 1/4 доля в праве.

Застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66.002 руб.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, моральный вред оценивают по 50.000 руб. каждому.

Просят взыскать с ООО «Алза» в пользу Данилова С.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49.501 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф; взыскать в пользу Даниловой Л.Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., штраф.

В судебное заседание истица Данилова Л.Г. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании истец Данилов С.А. и его представитель Дергачева М.Е., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать неустойку за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты передачи квартиры. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Алза» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, причину неявки не сообщили, своих возражений суду не предоставили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (Застройщик) и Даниловым С.А., Даниловой Л.Г. (Участники долевого строительства) был заключен договор №-б участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Квартира передается истцам в общую долевую собственность: Данилову С.А. – 3/4 доли в праве, Даниловой Л.Г. – 1/4 доля в праве.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1.207.335 руб.

В соответствии с п.2.3 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.7 плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Истцами оплата стоимости по договору произведена в полном объеме.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры сторонами не подписывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Данилова Сергея Александровича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Даниловой Людмилы Геннадьевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Данилову Сергею Александровичу, Даниловой Людмиле Геннадьевне к ООО «Алза», отказать».

Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чебоксары выдало ООО «Алза» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 9-этажный жилой дом (квартиры с № по №), расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алза» направило истцам уведомление о завершении строительства дома, необходимости принять объект строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцам, нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66.002 руб., т.е. в пользу Данилова С.А. – 49.501 руб. (3/4 доли в праве), в пользу Даниловой Л.Г. – 16.500 руб. (1/4 доля в праве), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых.

При этом, ключевая ставка (ставка рефинансирования) с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. - 9,75% годовых, со ДД.ММ.ГГГГ. – 9,25% годовых.

Проверив расчет истцов, суд производит свой расчет за указанный период (за 82 дня):(1.207.355 х 10%/ 300 х 26 дн.) х 2 = 20.927,49 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

(1.207.355 х 9,75%/ 300 х 36 дн.) х 2 = 28.252,11 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

(1.207.355 х 9,25%/ 300 х 20 дн.) х 2 = 14.890,71 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Всего 64.070,31 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета истцов, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком данное ходатайство не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64.070,31 руб., т.е. в пользу Данилова С.А. – 48.052,73 руб. (3/4 доли в праве), в пользу Даниловой Л.Г. – 16.017,58 руб. (1/4 доля в праве).

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., т.е. по 50.000 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи квартиры всего в размере 6.000 руб. Тем самым спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, право истцов на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда за нарушение срока передачи квартиры ранее уже было реализовано.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за определенный период времени.

В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, противоречит также общим принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 32.035,15 руб. (64.070,31:2=32.035,15), т.е. в пользу Данилова С.А. – 24.026,36 руб., в пользу Даниловой Л.Г. – 8.008,79 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., т.е. в пользу Данилова С.А. – 10.000 руб., в пользу Даниловой Л.Г. – 5.000 руб., на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дергачевой М.Е., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (подготовка и подача иска), участие представителя в судебном заседании, учитывая, что данная категория дел не требует большого сбора доказательств (все документы имеются у истцов), имеется обширная судебная практика, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., т.е. в пользу Данилова С.А. – 4.000 руб., в пользу Даниловой Л.Г. – 2.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Данилова Сергея Александровича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48.052,73 руб., штраф в размере 24.026,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Даниловой Людмилы Геннадьевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.017,58 руб., штраф в размере 8.008,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.

Данилову Сергею Александровичу, Даниловой Людмиле Геннадьевне в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.122,11 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ