Решение по делу № 2-944/2017 от 13.01.2017

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е     Дело № 2-296/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                      17 мая 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Шкарина Д.В.,

при секретаре                                              Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотых И.В. к Мурашкиной И.А. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Мурашкиной И.А. о признании условий договора кабальной сделкой и исковому заявлению Мурашкина А.Н. к Мурашкиной И.А., Золотых И.В. о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

    Золотых И.В. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 189, 224) к Мурашкиной И.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и обращения взыскания на заложенный автомобиль. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Золотых И.В. и ответчиком Мурашкиной И.А. был заключен договор займа на сумму 100 00 рублей, с уплатой процентов 10% в месяц (что составляет 10 000 рублей), под залог автомобиля LADA KS0Y5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № №, цвет белый, серия и № свидетельства о регистрации №, г/н №, который был оценен сторонами в 350 000 рублей. До подписания договора автомобиль был осмотрен, согласно акта осмотра. Оригинал Паспорта транспортного средства был передан ответчиком Золотых И.В. по акту приема-передачи от 05.02.2015г.. Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ответчику под расписку. Согласно п. 2 Договора займа за пользование суммой займа более одного месяца, за весь последующий период заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 11 настоящего договора. Проценты за пользование займом Заёмщик уплачивает не реже одного раза в месяц. По требованию займодавца, заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа и процентов в течении 2-х дней. Согласно п. 11 договора, в случае если Заемщик пользуется займом более одного месяца, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день пользования займом Заемщиком сверх срока установленного п. 1 настоящего договора. Истец до предъявления иска предпринимал все меры, для истребования долга, однако Мурашкина И.А. игнорировала все попытки, в связи, с чем истец просит взыскать с Мурашкиной И.А. задолженность по договору займа в размере 735 000 рублей, в том числе: 90 000 рублей основного долга, 45 000 рублей процентов в соответствии с п. 2 Договора займа, 600 000 рублей неустойки в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору займа, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 380 000 рублей (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ Мурашкина И.А. подала в Минусинский городской суд встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Мурашкиной И.А. и Золотых И.В. недействительным. Мотивировав свои требования тем, что при заключении договора у неё было тяжелое материальное положение и она заключила данный договор на крайне невыгодных для неё условиях. Выплачивать 10% процентов в месяц от суммы займа для неё являются кабальными условиями (л.д. 81-82, 200).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были соединены в одно производство (л.д. 75).

    Также ДД.ММ.ГГГГ в Минусинский городской суд обратился Мурашкин А.Н. с иском к Мурашкиной И.А. и Золотых И.В. о признании недействительным договора залога автомобиля LADA KS0Y5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Мотивировав свои требования тем, что находясь в совместном браке с ответчиком Мурашкиной И.А., истец приобрел спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. Мурашкина И.А. без ведома супруга взяла у Золотых И.В. взаймы 100 000 рублей, скрыв от супруга и не получив от него нотариального согласия о распоряжении совместно нажитым имуществом – автомобилем LADA KS0Y5L, 2013 года выпуска, г/н Н 527 Р 124 регион, в связи с чем договор залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным (л.д. 114-116).

    Определением суда от 07 февраля 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 145)

В судебное заседание истец Золотых И.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Ильину Н.В.(л.д 32), которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений. Встречные исковые требования Мурашкиной И.А. и исковые требования Мурашкина А.Н. не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 108-109, 156-159). Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Мурашкина И.А. и её представитель по доверенности Балабанова Е.Н. (л.д. 33) в судебном заседании исковые требования Золотых И.В. не признали, суду пояснили, что сумма основного долга является завышенной, так как пункты 9 и 12 Договора займа противоречат ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и неверно применена очередность платежей. Сумма неустойки является чрезмерно завышенной и не соразмерной нарушению обязательств. В связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Также пояснили что судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей также являются завышенными и просили суд с учетом уменьшить до 10 000 рублей. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, также просили признать пункты 9 и 12 договора займа ничтожными. Исковые требования Мурашкина А.Н. просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Мурашкин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель Дерновых А.В. суду пояснил, что на основании доверенности выданной Золотых И.В. он работает с должниками. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, к Мурашкиной И.А., так как у последний 05 июня и 05 июля были просрочки платежей. В домофон ему ответил мужчина, который отказался открывать дверь. Они сначала разговаривали по домофону, а затем мужчина открыл окно и они продолжили разговор. Это был муж Мурашкиной И.А..

Свидетель Ж.С. суду пояснила, что она работает в офисе ООО «Займ Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, директором которого является Золотых И.В.. Она составляет договора займа и принимает платежи. Ей знакома Мурашкина И.А. так как последняя вместе с мужем приходила к ним получать займ. Когда приходит клиент, что бы внести очередной платеж, то они сразу же сообщают об этом Золотых И.В., если его нет в офисе, то звонят ему на телефон, что бы он приехал. Золотых дает бланк расписки, после чего сотрудники заполняют его и вместе с деньгами относят Золотых И.В., который ставит свою подпись в расписке. Вносить записи о виде платежа им строго запрещено. Распределяет платежи Золотых И.В., сотрудники заполняют только бланк расписки.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Золотых И.В. предоставил Мурашкиной И.А. займ в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 10% в месяц (п. 2 Договора займа). Также в договоре займа указано, что в случае пользования займом более одного месяца, за весь последующий период заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 11 настоящего договора. Проценты за пользование займом Заемщик уплачивает не реже одного раза в месяц (л.д. 12).

Согласно пункта 11 договора займа от 05.02.2015г. в случае если Заемщик пользуется займом более одного месяца, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день пользования займом Заемщиком сверх срока установленного п. 1 настоящего договора.

Пунктом 9 Договора займа предусмотрено, что при выявлении нарушения Заемщиком п. 8 настоящего договора, Займодавец имеет право по своему усмотрению: а) на одностороннее расторжение настоящего договора и досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов. В этом случае Заемщик уплачивает в пользу займодавца штраф в размере 5000 рублей. Уплата штрафа не освобождает Заемщика от исполнения настоящего договора; б) на истребование Предмета залога из обладания третьих лиц, независимо от основания передачи предмета залога, а также совершения любых регистрационных действий. В)на обращение взыскания на предмет залога, а также восстановленные документы (ПТС, СТС, госномера) заемщиком во внесудебном порядке и дальнейшей реализации предмета залога для погашения задолженности. Указанные в настоящем пункте договора средства правовой защиты могут применяться Займодавцем (Залогодержателем) как по-отдельности, так и в любом их сочетании.

Из п. 12 Договора Займа следует, что все платежи, поступающие от заемщика Займодавцу по настоящему договору, в первую очередь идут на погашение начисленных штрафов (п.9 Договора), затем на погашение начисленных процентов, а затем в погашение основного долга.

    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с нормами ст. 339-344 ГК РФ Заемщиком предоставлено в залог в пользу Займодавца следующее имущество: автомобиля LADA KS0Y5L, 2013 года выпуска, кузов № №, № двигателя №, VIN №, цвет белый, серия и № свидетельства о регистрации №, г/н №, о чем был составлен сторонами договор залога транспортного средства от 05.02.2015г. (л.д 14).

Факт получения Мурашкиной И.А. денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 15).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства LADA KS0Y5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет белый, г/н № является Мурашкина И.А., который был приобретен последней в период брачных отношений с Мурашкиным А.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д 11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 27-28) и свидетельством о заключении брака серии I-БА № от 15.02.2013г. (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между Мурашкиной И.А. и Золотых И.В. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 05.02.2015г. по условиям которого на день подписания данного соглашения сумма основного долга по договору займа составила 90 000 рублей. Ежемесячный процент 10 %, что составляет 9000 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. Золотых И.В. получил уведомление о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.. 37).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Мурашкина И.А. уплачивала ежемесячные платежи по 10 000 рублей, которые займодавцев распределялись в счет погашения процентов за пользование займом (10% от 100 000 рублей), что подтверждается расписками предоставленными Мурашкиной И.А. (л.д. 162-163). ДД.ММ.ГГГГ. Мурашкина И.А. погасила основной долг по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей (л.д. 164) в связи с чем между Золотых И.В. и Мурашкиной было составлено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем Мурашкина И.А. стала оплачивать ежемесячно проценты (10% в месяц) от суммы основного долга 90 000 рублей, что составило 9000 рублей в месяц и также подтверждается расписками предоставленными Мурашкиной И.А. (л.д 164-168) до ДД.ММ.ГГГГ., при этом ею нарушались условия договора займа, в связи с чем у истца возникло право взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленного стороной истца расчета задолженности по оплате процентов следует, что данная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 45 000 рублей (л.д 225). Суд принимает данный расчет, так как он является математически правильным и согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Ж.С., которая поясняла, что в расписках о получении очередного платежа им было запрещено указывать назначение платежа, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого сумма основного долга уменьшилась до 90 000 рублей, а также расписками Мурашкиной И.А. из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. она ежемесячно уплачивала по 10000 рублей, что стравляло (10% от суммы займа), а после этого дня Мурашкина И.А. стала уплачивать ежемесячно по 9000 рублей, что также составляет (10 % от оставшейся суммы займа в размере 90000 рублей. В связи с чем судом не принимаются доводы ответчика Мурашкиной И.А. и её представителя об остатке основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 000 рублей, так как Мурашкиной И.А. периодически вносилась оплата в счет погашения основного долга, и предоставлений ими расчет задолженности по договору займа (л.д.160).

Разрешая исковые требования Золотых И.В. о взыскании с Мурашкиной И.А. неустойки по договору займа от 05.02.2015г. за период с 06.03.2015г. по 01.04.2017г. (785 дней просрочки) в размере 3 411 000 рублей, уменьшенную истцом в одностороннем порядке до 600 000 рублей (л.д. 225), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ (л.д. 220) в виду её несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный в договоре займа размер неустойки –5% в день (п. 11 Договора) при действующей процентной ставке рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации 9,25% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

А также, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования Золотых И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADA KS0Y5L, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 380 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как было ранее уже установлено судом, Мурашкина И.А. нарушила свои обязательства по договору займа от 05.02.2015г. обеспеченного залоговым имуществом (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи, с чем требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор займа и договор о залоге были заключены 05 февраля 2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая исковые требования Мурашкина А.Н. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Мурашкиной И.А. и Золотых И.В. недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля переданного в залог, в Паспорте транспортного средства указана Мурашкина И.А. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть является общим имуществом супругов Мурашкиных, брачный договор суду не представлен.

Таким образом, в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, в данном случае действует законный режим имущества супругов.

При этом, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила установлены ст. 253 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

С учетом положений закона, сделка по передаче одним из супругов общего имущества в залог является оспоримой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Мурашкин А.Н., будучи супругом заемщика, знал о наличии заключенного между Муращкиной И.А. и Золотых И.В.. договора займа, и договора залога, что подтверждается свидетельскими показаниями Галаган Ж.С., из которых следует, что при заключении договора займа и договора залога, вместе с Мурашкиной И.А. находился её муж Мурашкин А.Н., которые согласуются с предоставленными в материалы дела фотографиями, составленными в соответствии с п. 21 договора займа, на которых во время осмотра автомобиля изображен Мурашкин А.Н. (л.д. 206-2010, 219), а также показаниями свидетеля Дерновых А.В., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он по поручению Золотых И.В., на основании выданной последним доверенности (л.д. 155) посещал Мурашкину И.А. в связи с просрочкой платежей по договору займа, по её месту жительства (<адрес>), где общался с мужем последней Мурашкиным А.Н., тогда как последний, в своём исковом заявлении и в судебном заседании утверждал, что не проживает по указанному адресу с Мурашкиной И.А. с января 2015 года, вместе с тем получает данному адресу почтовую корреспонденцию (л.д 56).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что Мурашкин А.Н. не был осведомлен о заключении договора залога и отсутствовало его согласие по распоряжению Мурашкиной И.А. общим имуществом, а Золотых И.В. заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в связи с чем исковые требования Мурашкина А.Н. о признании договора залога спорного автомобиля недействительным, удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание доводы Мурашкина А.Н. об отсутствии нотариального соглашения супруга, так как в силу п. 3 ст. 35 СК РФ такого согласия Мурашкина А.Н. на передачу автомобиля в залог не требовалось.

Разрешая встречные исковые требования Мурашкиной И.А. о признании договора залога от 05.02.2015г. кабальной сделкой суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение или занижение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Указанная норма права устанавливает условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная и направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 371-О).

Из материалов дела следует, что Мурашкина И.А. добровольно и осознанно совершил сделку на условиях, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписалась. На момент заключения договора Мурашкина И.А. не считала эти условия ущемляющими её права. Согласно п. 20 Договора займа настоящий договор до его подписания прочитан Заемщиком. Все его условия Заемщику ясны и понятны. Договор заключен Заемщиком в здравом уме и трезвой памяти. Договор заключен сторонами без влияния тяжелого стечения жизненных обстоятельств 9л.д. 12, оборот). Более того своими дальнейшими действиями по погашению имеющейся задолженности по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мурашкина И.А. дополнительно подтвердила свое согласие с условиями сделки.

Таким образом, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Золотых И.В. взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Мурашкина И.А. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа и исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов Мурашкиной И.А., действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Мурашкиной И.А., она обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Мурашкиной И.А. в материалы дела в обоснование своих доводов была предоставлена копия трудовой книжки (л.д. 86-96) и справка из КГКУ «ЦЗН г. Минусинска», о том что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработного, при этом при подписании договора займа Мурашкина А.И. собственноручно указала, что работает на Минусинском заводе Стройматериалов товароведом (л.д. 13).

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Мурашкина И.А., как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, Мурашкина И.А.. не представила.

В своих исковых требованиях Мурашкина И.А. также просила признать п.п. 9 и 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Вместе с тем, статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 9 договора займа действительно предусмотрен штраф в размере 5000 рублей, за ненадлежащие исполнение заемщиков условий договора, которые в силу п. 12 подлежат удержанию из платежей поступающих от заемщика в первую очередь, однако со стороны займодавца такая мера ответственности в отношении Мурашкиной И.А. не принималась и последней не предоставлено доказательств, тог что Золотых И.В. нарушены условия договора займа, что привело к списанию штрафов из платежей Мурашкиной И.А., и распределение денежных средств произведено с нарушением, порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мурашкиной И.А.

Ссылки Мурашкиной И.А. и её представителя на ФЗ от 21.12.2013г. № ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными, так как спорный договор был заключен между двумя физическими лицами.

Требования истца Золотых И.В. о взыскании с ответчика Мурашкиной И.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 210 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 550 рублей.

Учитывая что при обращении в суд Золотых И.В. от цены иска 735 000 рублей необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 10 550 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 рублей (10910 руб.-10550 руб.) подлежит возврату истцу в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на услуги представителя и составление искового заявления, которые подтверждены документально (л.д. 226), суд приходит к следующим выводам.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствуют принципам разумности и справедливости, а также сложности дела и количеству документов подготовленных представителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Мурашкиной И.А. в пользу Золотых И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205 000 рублей, а также 15 550 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Золотых И.В. 360 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель № двигателя №, кузов № №, № шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования Мурашкиной И.А. к Золотых И.В. о признании условий договора кабальной сделкой – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мурашкина А.Н. к Мурашкиной И.А., Золотых И.В. о признании недействительным договора залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2017г.