Решение по делу № 2-1782/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-1782/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Скачко И.В – Сивожелезовой Н.В., представителя ответчика ООО «Мебельщик» - Топчий А.В.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачко ИВ к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скачко И.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Мебельщик» (ИНН №) в пользу Скачко И.В. неустойку в размере 228 927,88 руб. за просрочку срока передачи <адрес> (условный номер на плане 16) расположенной на 1 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 55,33 кв.м, по строительному адресу: <адрес> за период просрочки с 31.07.2018 по 26.06.2019, а также неустойку с 27.06.2019 по день фактической передачи квартиры из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1 383 250 руб. за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ООО «Мебельщик» в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что между ООО «Мебельщик» (Застройщик») и ООО (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 07.12.2016 г., в сответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого участия Участнику долевого строительства - 1-комнатную <адрес> (условный номер на плане 16) расположенной на 1 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 55,33 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Между ООО» (Участник) и Скачко И.В. (новый участник долевого строительства) был заключен договор № от 15.04.2019 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 07.12.2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.04.2019 за №, в соответствии с которым ООО» передало Истцу в полном объеме право требования выше названной 1-комнатной <адрес>.

12.02.2019 года многоквартирный жилой <адрес> (корпус 1А) по адресу <адрес> введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2019г № №, выданного Администрацией города Сочи. В адрес ООО «РЭС» было направлено Сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого участия к передаче за № от 25.02.2019 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 07 декабря 2016 года, с учетом договора 1-110У уступки права требования от 06.02.2017г. и с учетом договора № уступки права требования от 25.06.2018г.: <адрес> (условный номер на плане этажа 16), расположенная на 1 этаже в 13-ти этажном с подвальным этажом доме, литер 1, общей проектной площадью 55,33 кв.м. по адресу: <адрес> так и не была передана ООО «МБЛ» прежнему участнику долевого строительства - ООО «РЭС», а также Скачко ИВ. В связи с чем, Истицей была направлена почтой Претензия от 08.05.2019 в ООО «Мебельщик» с требованием осуществить передачу Скачко И.В. по Акту приема- передачи <адрес>, права требования которой принадлежат Скачко И.В. на основании договора № от 15.04.2019 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 07.12.2016г., а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта ДДУ за период с 31.07.2018 по 08.05.2019г. на банковские реквизиты Скачко ИВ (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 20 мая 2019г. Ответчиком претензия от 08.05.2019 получена. До настоящего времени квартира Истице не передана по акту приема- передачи, неустойка за нарушение срока передачи не выплачена, по неизвестным Истице причинам.В связи с чем, Истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав как участника долевого строительства и потребителя.В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.Согласно п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 Договора долевого участия вышеуказанные объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику (ООО «РЭС») не позднее 30 июля 2018 года.До настоящего времени, несмотря на то, что объект (дом 6 (2 А) и дом 1 (1А) введен в эксплуатацию, Застройщик не исполняет свои обязательства по передаче квартиры, подготовке и подписании Акта приема-передачи объекта ДДУ.Согласно п. 4.1 подп. 2) Договора долевого участия в строительстве № от 07.12.2016г. стоимость <адрес> составляет 1 383 250 руб.Таким образом, размер неустойки по состоянию на 26.06.2019г. составляет 228927,88 рублей.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ просит суд взыскать в ее пользу неустойку (пени), а также ссылаясь на положения стать 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований судом. Ссылаясь на положения ч.1 ст.10,150,151 ГК РФ ст.15 Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Истец Скачко И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Сивожелезову Н.В., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии не явившейся истца, при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца Скачко И.В..

Представитель истца Сивожелезова Н.В., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что спорная квартира передана истцу ответчиком 29.07.2019 г..

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» Топчий А.В., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме.

Суд, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

07.12.2016 г. между ООО «Мебельщик» и ООО «Росэнергострой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее по тексту -Договор)( л.д. 7-23)

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018г.

15.04.2019 г. между ООО «Росэнергострой» и Скачко И.В. подписан договор № от 15.04.2019 г. цессии (уступки прав и обязанностей) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса № от 07.12.2016 г. ( л.д.24-26).

Указанный договор цессии зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.04.2019 года ( л.д.27).

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес> окончено в сроки предусмотренные проектной документацией в отношении которой, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры но Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приемки - передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

06.07.2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» ( л.д.162-163).

Из объяснений ответчика суд установил, что бланк указанного заключения поступил в ООО «Мебельщик» 19.07.2018 года.

20.07.2018 года ответчик ООО «Мемельщик» обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 г. в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ Администрации г.Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2018 г. в заявленных требований было отказано ( л.д.110-121).

Последующим апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 г. данное решение суда от 15.10.2018 г. было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «Мебельщик» к Администрации г. Сочи были удовлетворены, отказ Администрации города Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация г.Сочи обязана устранить допущенные нарушения. ( л.д.122-143)

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что получив 28.12.2018 года, копию указанного судебного акта суда апелляционной инстанции, уже 29.12.2019 г. ООО «Мебельщик» повторно обратилось в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения па ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги «Выдача разрешении на ввод объектов в эксплуатацию» срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение № № на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный мчи ой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой <адрес>, № », было выдано Администрацией городи Сочи за пределами установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц) - 12.02.2019 г ( л.д.144-147).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договором № от 07.12.2016 г. п.10.1,10.2 предусмотрено, что стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, явления стихийного характера, а также нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки. В случаях наступления этих обстоятельств, срок выполнения стороной обязательств увеличивается на период времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

Соответственно находят подтверждение доводы ответчика о том, что имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО «Мебельщик» причин, как то незаконные действия (бездействие) Администрации города Сочи, не получения им разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия.

Истцом право требования в отношении объекта долевого строительства приобретено по Договору № от 15.04.2019 г. цессии (уступки прав и обязанностей) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса № от 07.12.2016 г., который зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 18.04.2019 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В то же время в соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

Между ООО «Росэнергострой» и физическим лицом Скачко И.В. заключен договор уступки требования, правовое регулирование которого осуществляется с учетом статей 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договор долевого участия в строительстве, регулирование которого осуществляется нормами Закона N 214-ФЗ.

Вступив в отношения с застройщиком по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, Скачко И.В. вправе получить от ООО «Росэнергострой» права в том объеме и на тех условиях, которые были предусмотрены договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО «Росэнергострой» и застройщиком ООО «Мебельщик».

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, в силу совокупности выше приведенного, договор уступки прав требования от 15.04.2019 г. между ООО «Росэнергострой» и Скачко И.В. считается заключенным, а соответственно передаваемые по нему права Скачко И.В. могут считаться приобретенными новым участником, с момента государственной регистрации, что есть с 18.04.2019 г..

Соответственно с указанной даты 18.04.2019 г. правоотношения по договору долевого участия в строительстве, с участием Скачко И.В., регулируются в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом о долевом участии.

Исходя из изложенного суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что 25.02.2019 г., за исх. № 456, в адрес ООО «РЭС» ответчиком ООО «Мебельщик» было направлено Уведомлением о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление направлено через ФГУП «Почта России» заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении адресату.

Указанное почтовое отправление было получено ООО «РЭС» 02.04.2019 г., о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении. ( л.д.164-165)

Таким образом ООО», являющееся цедентом по отношению к истцу Скачко И.В., на момент заключения договора цессии (уступки прав требования) в отношении объекта долевого строительства было уведомлено о проведении ответчиком процедуры передачи - приемки объектов долевого строительства, и соответственно, с учетом принципа презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота ООО «Росэнергострой» обязано было сообщить об этом цессионарию, что в свою очередь подтверждается положениями пункта п. 3.4. Договора цессии от 15.04.2019 года.

Так, пунктом 3.4. Договора цессии стороны договора уступки прав ООО» (Цедент) и истец - цессионарий Скачко И.В. установили, что цессионарий Скачко И.В. обязан принять объект долевого строительства от застройщика в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть такое действие должно было быть совершено до 13.04.2019 года, соответственно цедент обязан был сообщить цеденту значимую информацию о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а иное поведение может свидетельствовать о недобросоветности действий стороны сделки договора цессии.

На момент заключения договора цессии, цеденту ООО» уже заведомо было известно о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, о чем он обязан был, при надлежащем исполнении обязанностей установленных законодательством для договора цессии, сообщить об этом цессионарию Скачко И.В..

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона о долевом участии предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того ч.3 ст.11 Федерального закона о долевом участии предусмотрено, что уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Частью 4 ст.11 Федерального закона о долевом участии предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно уплата цены уступки прав требования по договору цессии могла быть на законных основаниях произведена цессионарием Скачко И.В. только после государственной регистрации договора цессии, то есть после 18.04.2019 г., однако вопреки императивному требованию закона, в п.2.2 договора цессии указано, что цена договора оплачена новым участником, то есть Скачко И.В., в день подписания договора, каковым указана дата 15.04.2019 г..

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» в п.32 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд оценивает выше названный договор цессии в части регулирования произведения расчета между сторонами этого договора, как ничтожную сделку, влекущей последствия, предусмотренные п.1 ст.167 ГК РФ.

Кроме того кассовые операции — движение наличных денег из кассы или в кассу предприятия. Оформление кассовых операций регламентируется нормативным актом ЦБ РФ «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 22 сентября 1993 г. №40.

Поступление наличных денег в кассу организации оформляется приходными кассовыми ордерами (ф. № КО-1), которые должны быть пронумерованы по порядку с начала отчетного года. Для подтверждения приема денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, которая представляет собой доказательство факта совершения операции с наличными денежными средствами лицом, получившим на руки квитанцию.

Информация о всех фактах поступления и выдачи наличных денег организации на основании приходных и расходных кассовых ордеров обобщается в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся по мере совершения кассовых операций, оформленных первичными документами. Каждая организация имеет только одну кассовую книгу, листы которой должны быть пронумерованы, прошнурованы, а сама книга опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данной организации. Записи в кассовой книге ведутся в двух экземплярах, вторые экземпляры листов служат отчетом кассира, первые - остаются в кассовой книге, поэтому и первые, и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются, сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера или лица, его заменяющего. Операции на расчетных счетах оформляются в соответствии с Положением ЦБ РФ "О безналичных расчетах в РФ" от 03 октября 2002 № 2-П

При безналичной форме расчетов используют: платежные поручения; платежные требования, расчетные чеки, инкассовые поручения.

Сведения о движении денежных средств на расчетном счете содержатся в выписке с расчетного счета, которая представляет собой копию лицевого счета конкретной организации. Она ежедневно (если количество операций незначительно, то может быть реже) представляется клиенту. В выписке банка отражается: дата, номер документа, код операции, денежные суммы по дебету и кредиту, а также остатки на начало и конец дня. Вместе с выпиской в организацию поступает и первичная документация, исходя из записи, которых и производили списание или зачисление денег.

В качестве подтверждения оплаты, согласно статье 220 Налогового кодекса РФ, допускается использовать: приходно-кассовый ордер; чек, товарный или кассовый; выписку; акт о передаче средств; иные справки, оформленные и заверенные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ цена отчуждаемой недвижимости является существенным условием договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 2.3 Договора уступки прав требования Новый Участник долевого строительства Скачко И.В. оплатила цену Договора в день подписания такового, то есть на момент заключения Договора расчет между сторонами произведен полностью.

Факт осуществления расчета и соответственно подтверждения получения Цедентом денежных средств от Цессионария должен быть отражен в балансе Цедента.

Указанный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» которой установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы.

Договор уступки прав требования не является первичным бухгалтерским и кассовым документом, доказывающим факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств.

Учитывая изложенное, указание в п. 2.3 Договора о произведенной оплате денежной суммы в день подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи Скачко И.В. денежных средств ООО «Росэнергострой», не является безусловным основанием считать исполненной обязанность Скачко И.В. по оплате цены договора уступки прав требования.

Суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств уплаты Скачко И.В. как в момент подписания договора цессии так и после 18.04.2019 г. в пользу ООО «Росэнергострой» платы, предусмотренной заключенным между этими лицами договора цессии, денежной суммы в размере 6 300 000 рублей ( п.2.1 договора цессии).

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, Объект является введенным в эксплуатацию цессионарий Скачко И.В. осознавала, что ее право на получение квартиры (объекта долевого строительства) от застройщика может быть нарушено лишь в случае не передачи ей объекта долевого строительства в течение более 3 месяцев с момента предъявления соответствующего требования застройщику ООО «Мебельщик», при том, что неустойка по своей правовой природе является санкцией за нарушение обязательства.

Цессионарий не являлась участником отношений по долевому строительству многоквартирного жилого дома.

Надлежащих доказательств законности перехода прав к истцу от ООО «Росэнергострой» по договору цессии, при выявленных обстоятельствах, истцом суду не представлено, соответственно суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств на которые она ссылается в обосновании заявленных требований, поэтому с учетом изложенного суд не находит законных оснований для признания обоснованными требований истца о нарушении ее прав и возникновении у нее права на получение сумм штрафных санкций, предусмотренных заключенным между ООО «Росэнергострой» и ООО «Мебельщик» договора долевого участия за нарушение застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с даты окончания строительства объекта и передачи объекта дольщику, установленной указанным договором, до даты заключения договора уступки прав требования.

Истец лишь 13.05.2019 года обратилась к застройщику ООО «Мебельщик» за получением объекта долевого участия в строительстве по акту приема – передачи ( л.д.28-31).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии фактического нарушения каких - либо прав и охраняемых законом интересов Истца, а также о явном наличии в действиях истца злоупотребления принадлежащими ему правами, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом цедент по договору уступки прав по договору долевого участия ООО », как Генеральный подрядчик строительства указанного объекта долевого участия, было осведомлено о дате ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается, в том числе, многочисленными претензиями ООО «РЭС» ранее направленными в адрес ООО «Мебельщик».

Кроме того представитель истца Сивожелезова Н.В. с которой Скачко И.В. заключен договор № 12 от 11.05.2019 г. об оказании юридических услуг ( л.д.39-40), являлась юрисконсультом ООО и она же по настоящее время представляет интересы ООО в делах, рассматриваемых в арбитражном суде, что подтверждается представленными в дело копиями арбитражного суда Краснодарского края ( л.д.167-171) принятых в ходе рассмотрения в 2019 г. судебных споров между ООО и ООО «Мебельщик» о выполнении обязанностей по договору подряда.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что находят свое подтверждение доводы ответчика о том, что заключая договор уступки прав по договору долевого участия, истец не могла не знать, что на момент заключения договора цессии объект долевого строительства уже являлся введенным в эксплуатацию, в связи с чем, требования истца о выплате неустойки, с одной стороны не являются, с учетом изложенного выше, вытекающими из участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а с другой стороны, являются явным злоупотреблением правом.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО» в нарушение п. 7.1 Договора, согласно которому дольщик обязан в письменной форме уведомить Застройщика в 10-дневный срок, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию...» осуществило 15.04.2019 г. уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 1-109 от 07.12.2016 г., при этом соответствующее уведомление об уступке прав по договору долевого участия в адрес Застройщика не направило, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Все выше изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика ООО «Мебельщик» нарушений условий договора долевого участия, а также о явном злоупотреблении истцом принадлежащими ей правами.

Также суд принимает во внимание, что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

В данном случае суд установил из анализа представленных письменных доказательств и объяснений сторон, что ООО «Мебельщик» получено решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 13.02.2019 г. о присвоении объекту адресации адреса ( л.д.148-161), 25.02.2019 г. направило ООО, в установленном порядке, письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, сообщив адрес производства действий и порядок приема-передачи объекта долевого строительства от ООО «Мебельщик» ( л.д.164-165).

При этом только 20.05.2019 г. истец Скачко И.В. через своего представителя Сивожелезову Н.В. уведомила ООО «Мебельщик» о переходе к ней от ООО «Росэнергострой» прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, одновременно заявив требования об уплате ей неустойки по договору ( л.д.166), в то же время к нему не были приложены необходимые документы, подтверждающие переход прав требования от ООО к Скачко И.В., что заявила сторона ответчик, а сторона истец не представила суду достоверных опровержений такого заявления.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «Мебельщик» фактически исполнило обязанность, предусмотренную договором долевого строительства, передав Скачко И.В., как лицу заявившему о наличии переданного ему права требования по договору цессии, объект недвижимости, квартиру, 29.07.2019 г..

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Мебельщик» действовал добросовестно, последовательно, предпринимая действия по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ее прав потребителя при приведенных истцом в обосновании обстоятельствах и доводах, суд оценивает критически, как злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «Мебельщик» (ИНН 2318027826) в пользу истца Скачко И.В. неустойку в размере 228 927,88 руб. за просрочку срока передачи <адрес> (условный номер на плане 16) расположенной на 1 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 55,33 кв.м, по строительному адресу: <адрес> за период просрочки с 31.07.2018 по 26.06.2019, а также неустойку с 27.06.2019 по день фактической передачи квартиры из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1 383 250 руб. за каждый день просрочки.

Также при изложенных обстоятельствах, поскольку права истца, как потребителя, не признаны нарушенными, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 06.08.2019 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░