Решение по делу № 33-10121/2019 от 14.05.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33-10121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фроловой Н.А. к Товариществу собственников жилья «Южный» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Сатюковой Т.В., третьего лица Терентьева Р.С. – Бронникова А.В., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Южный», в обоснование которого указала, что с 1978 года проживает в жилом помещении по адресу: .... Данное жилое помещение было предоставлено матери истца на основании протокола общего собрания членов кооператива ТСЖ «Южный». Истец доплатила паевой взнос, в связи с чем, ответчик ей выдал справку об отсутствии финансовых претензий. Однако справка была выдана на имя матери истца - Ф. Поскольку государственная регистрация права не была осуществлена в отношении данного жилого помещения, истец как наследник не может претендовать на квартиру. В связи с вышеуказанным, истец просила признать право собственности на вышеуказанное жилое помещения в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец и принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно указал на отсутствие оснований для применения положений о приобретательной давности, паевой взнос полностью не был выплачен Ф., следовательно, истцу данное жилое помещение не могло перейти по наследству. Более того привлечение третьего лица Терентьева Р.С. и его намерение претендовать на спорную квартиру не могут быть основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В судебном заседании представитель истца Сатюкова Т.В., действующая на основании доверенности от 27.08.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Терентьева Р.С. – Бронников А.В., действующий на основании доверенности от 14.02.2019, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фролова Н.А. зарегистрирована и проживает в квартире ..., по ул. ..., в г. ...

Также из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена матери истца Ф. как члену кооператива ТСЖ «Южный».

Судом установлено и не оспорено сторонами, что первоначальный взнос в размере 3300 руб. выплачен 18.10.1975 Ф.

Как следует из свидетельства о смерти №289970, Ф. умерла в ... (л.д. 13).

15.11.1987 паевой взнос за спорную квартиру выплачен полностью истцом.

Согласно квитанциям на имя Фроловой Н.А. истец несет расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире.

Установив, указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 130,131 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что поскольку часть пая была выплачена членом кооператива, она подлежала наследованию, более того истец имела возможность обратиться с заявлением о принятии в члены кооператива и поскольку третье лицо Терентьев Р.С. намерен вступать в наследственные права на 1/2 долю, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность применения к данному спору положений о приобретательной давности и истцом неверно выбран способ защиты своих гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что паевой взнос полностью не был выплачен Ф., истцу данное жилое помещение не могло перейти по наследству, заслуживают внимания, однако не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.

Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.

Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 01.07.1990, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 01.07.1990, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

При разрешении спора между наследниками, не проживавшими в квартире с наследодателем, выплатившим паевой взнос, о праве собственности на нее с возмещением денежной компенсации другим наследникам или о разделе квартиры учитывается нуждаемость в улучшении жилищных условий, проживание в данном населенном пункте и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 17 указанного постановления, несовершеннолетние наследники умершего члена кооператива, проживающие совместно с ним в квартире, не могут быть выселены из занимаемого помещения по мотиву выбытия наследодателя из кооператива в связи со смертью. Их права и обязанности, связанные с пользованием квартирой, выполняются родителем, усыновителем, опекуном либо попечителем. По достижении 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством, наследник приобретает право на вступление в члены кооператива. Наследство на квартиру, принадлежавшую умершему члену кооператива на праве собственности, оформляется в соответствии с предусмотренными законом правилами.

При таких обстоятельствах, наследники после смерти матери Ф. могли принять наследство только в виде паенакопления в сумме 3300 руб.

Что касается окончательного паевого взноса, который внесла Фролова Н.А. за спорную квартиру, то истец (после принятия наследства наследниками) не лишена права обратиться в суд с иском в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на квартиру (на доли в праве общей долевой собственности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что намерение Терентьева Р.С. претендовать на спорную квартиру не могут быть основанием для отказа истцу в удовлетворении требований несостоятельны, по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова